Al final de cada serie de artículos, da click sobre "Entradas antiguas" para acceder a la siguiente serie.

miércoles, 15 de octubre de 2014

COMPLICIDAD ENTRE FUNCIONARIOS Y PRODUCTORES BENEFICIADOS POR EL IMCINE, SUS FIDEICOMISOS Y EL EFICINE

Caso muestra 1: Daniel Birman Ripstein en colusión con el Comité Técnico de Fidecine 

por Javier OTK

Daniel Birman Ripstein, productor de "El Crimen del Cácaro Gumaro", fue uno de los miembros del Comité Técnico de Fidecine que a fines del 2011 evaluó la exposición que yo, Javier Ortiz Tirado Kelly, hice a dicho comité acerca del proyecto de mi película 'Vivir Amando'.

Dicho comité rechazó apoyar mi película para el período de 2012, en tanto que sí concedió un apoyo de 10 millones de pesos para la película de Alameda Films, producida por Daniel Birman Ripstein. Con ello, los miembros del Comité Técnico violaron el art. 56 del Reglamento de la Ley Federal de Cinematografía que expresamente prohíbe que los miembros del Comité Técnico de Fidecine se auto concedan apoyos. Y esta violación al Reglamento no fue sólo por parte de Birman Ripstein, sino de todo el Comité que, al votar en forma colegiada, se hizo cómplice.

Desde entonces, nada han dicho en su defensa los miembros que pertenecían al Comité Técnico de Fidecine:

Marina Stavenhagen Vargas (Imcine)
Ma. de Lourdes Sánchez García (Hacienda)
Marcela Fernández Violante (STPC)
Daniel Birman Ripstein (Rep. Sector Producción)
Xavier Hernández Cervantes (Rep. Sector Distribución)
Eckehardt Von Damm (Rep. Sector Exhibición)
María de los Ángeles Castro Gurría (Secretaria Ejecutiva)

Y no sólo Fidecine le asignó 10 millones a Birman Ripstein, sino que el Comité Interinstitucional de Eficine, integrado por un representante de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, otro del Conaculta y por Marina Stavenhagen en representación del Imcine, le autorizó otros 20 millones de pesos. Esta autorización la dieron sin tomar en consideración el dictamen del grupo de evaluación del Imcine que no recomendaba que se apoyara el proyecto de Birman Ripstein debido a diversas irregularidades presupuestarias y financieras.

Marina Stavenhagen Vargas
ex Directora General del Imcine
sancionada por la Función Pública
pero hoy cobijada dentro de TV AZTECA

Ahora que la Secretaría de la Función Pública ha concluido su investigación a Marina Stavenhagen Vargas, tomando como base, entre otras, la denuncia y pruebas que le entregué, y que ha determinado sancionarla, debido a su "negligencia administrativa", con la inhabilitación por 10 años que le impide ejercer cargos públicos, y una sanción económica de $14,754,975.00 (catorce millones setecientos cincuenta y cuatro mil novecientos setenta y cinco pesos), no sería justo que quienes se beneficiaron de las decisiones de la ex directora general del Imcine, a lo largo del sexenio calderonista, queden cobijados bajo el manto de la impunidad.
Aparece en el portal de los servidores publicos
sancionados por la Secretaría de la Función Pública. 

EXIGIMOS:

• QUE LAS AUTORIDADES ORDENEN UNA AUDITORIA a todos los proyectos realizados durante la gestión de Stavenhagen, quien los apoyó con unos 4 mil millones de pesos.

• QUE SE CONTINÚEN LAS INVESTIGACIONES del sistema de corrupción que se ha tejido en y alrededor del IMCINE.

• QUE SEAN SANCIONADOS quienes conforme a Derecho resulten responsables.

domingo, 21 de septiembre de 2014

LA DICTADURA PERFECTA DE TELEVISA



por Javier Oteka
 
Me referiré a la película, mejor sea dicho, al INFOMERCIAL de largometraje realizado para TELEVISA por el cineasta LUIS ESTRADA y que está por estrenarse en los cines del país el 16 de octubre de 2014.

En su calidad de productores, Televisa y Estrada se han financiado con los impuestos de los mexicanos, autorizados y entregados por el gobierno a través de Conaculta, Imcine, Fidecine, Eficine, Estudios Churubusco, Gobierno del Estado de Durango y Fonca.

A través de Fidecine, Bandido Films, S.A. de C.V., empresa productora de Luis Estrada Rodríguez, en el 2013 recibió la cantidad de $8,000,000 (ocho millones de pesos) para la producción de esta película que entonces tenía por título "La verdad sospechosa".

El 25 de febrero de 2013, el Diario Oficial de la Federación publicó que el EFICINE, durante el ejercicio fiscal de 2012 le había otorgado a Televisa, S.A. de C.V., un estímulo fiscal de otros $20,000,000 (veinte millones de pesos) para la producción de la misma película.

En el 2012, Estudios Churubusco invirtió en "La verdad sospechosa" la cantidad de $5,000,000 (cinco millones de pesos), en diversos servicios, según declaran los estudios en su respuesta a mi solicitud de información No. 1119500007313 que presenté por la vía del IFAI y que tuve que pelear mediante recurso de revisión No. RDA 4185-13, el cual gané cuando al fin el Pleno de IFAI instruyó a Estudios Churubusco que me entregara la información que intentaba negarme.

Desconozco los montos de los demás apoyos y estímulos gubernamentales, adicionales a los 33 millones antes referidos, cantidad nada despreciable para que TELEVISA la aproveche en su propia propaganda al más puro estilo goebbeliano.

Recordemos que fue Joseph Goebbels, ministro de propaganda de Hitler, a quien se le atribuye por primera vez el uso de la publicidad subliminal mediante la cual manipularon al pueblo alemán y a sus aliados nacional socialistas, apoyado por la maquiavélica cineasta Leni Riefenstahl, y para quienes no importaba qué medios emplearan con tal de lograr el anhelado triunfo del nazismo.

Hago una elipsis para brincar al 1957, cuando Vance Packard publica su extraordinario libro "Las formas ocultas de la propaganda" (The Hidden Persuaders), en donde alerta sobre el uso y el abuso de las técnicas mercadológicas enfocadas a la manipulación del subconsciente.

Este libro, junto con los que publicó Wilson Brian Key: "Seducción subliminal" en 1973 y "La era de la manipulación" en 1983, se convirtieron en valiosos documentos que, junto con otros, he consultado recurrentemente para mi desarrollo profesional, hasta convertirme en un analista experto en las técnicas de manipulación personal, grupal y masiva. Aclaro que no para explotarlas como armas de poder, sino para investigarlas y contribuir a destronarlas.

Sirva este breve antecedente para avalar mi teoría de que la película hoy titulada "La dictadura perfecta", es todo un infomercial político realizado a favor de Televisa, mediante recursos públicos entregados a esta empresa por el gobierno mexicano. ¡Esto es verdaderamente un abuso que no debemos tolerar!

Inútil resulta toda la propaganda que Estrada y Televisa han generado para hacer creer a los ingenuos que esta empresa fue engañada por el cineasta, quien le entregó una película distinta a la acordada y que, por tanto, la empresa hoy se rehusa a distribuir. En efecto, Alphaville es la distribuidora que ahora figura oficialmente como tal,  pero resulta completamente inverosímil que Televisa quiera autoboicotearse. Además, no es la primera vez que financia a Luis Estrada, lo hizo también con su película "El Infierno". 

A Televisa no le conviene cultivar una imagen monolítica, unidimensional. Como los capos, sus propietarios y ejecutivos se afanan en demostrar que son tan poderosos que pueden darse el lujo de imponer al presidente de la República. Eso les refuerza su impunidad, genera en sus adversarios políticos y económicos un cierto temor que le sirve para someterlos.

De modo que esta película, lejos de hacerle daño al poder fáctico de las televisoras, las hace temibles, poderosas e invencibles.

Por ello declaro, sin temor a equivocarme, que al día de hoy Luis Estrada es el más importante cinepublicista que ha tenido Televisa. Lo siento por ti, Pedrito Torres, ni tus series ni tus realities que le vendiste a García Luna, pueden compararse con esta estrategia maquiavélica que Estrada logró venderle a Televisa.

Tal parece que Luis Estrada pretendió caer bien a todos, a su público, haciéndole creer en lo intrépido de su lenguaje cinematográfico y lo valiente de sus críticas al sistema; al gobierno y a las instituciones de cultura y cine, que hablaría de una "verdad sospechosa", quizá una tropicalización moderna de la afamada obra de Juan Ruiz de Alarcón, en la que como siempre haría una crítica del poder; y a Televisa, acordando una estrategia de negocio de ganar-ganar. Pero lo más maquiavélico del asunto es que el público que acuda a ver esta película, tendrá que pagar boleto por zamparse la propaganda del poder exacerbado de Televisa.


Quizá "La Dictadura Perfecta" gane un Goya, gracias al empujoncito de la Academia Mexicana de Artes y Ciencias Cinematográficas que la pre nominó, pero donde realmente debería competir es en los premios Clio de publicidad.

Y para rematar, ya sin ironía, es absolutamente intolerable que el gobierno mexicano siga financiando a Televisa, hasta para que este emporio se haga su propia propaganda económica y política. ¡Ni qué decir de estos cineastas, cobijados por los duopolios (de la televisión y de la exhibición de cine) y por la burocracia cultural y cinematográfica, que suponen que los mexicanos somos unos pendejos a quienes pueden embaucar tan fácilmente!



---------------------------------------------------


EN POLITICOTEKA AGRADECEMOS AL VALIENTE COMUNICADOR HUGO SADH EL RECONOCIMIENTO Y LA DIFUSIÓN QUE EN SU NOTICIERO HA DADO AL ARTICULO "LA DICTADURA PERFECTA DE TELEVISA" DE JAVIER OTEKA.

CineDenuncias, PoliticOteka, Wikileaks, junto con Hugo Sadh, hemos establecido una primera alianza para difundir las impactantes investigaciones que Javier Oteka ha venido publicando en las redes sociales. 



jueves, 19 de junio de 2014

¡EL COLMO DE LA CORRUPCIÓN EN EL IMCINE!

por Javier Oteka

José Rodríguez López (alias Rolo), Secretario Ejecutivo de FIDECINE, acusado por supuesto tráfico de influencias, colusión, malos manejos de los dineros públicos, etc., etc., según Santiago Bonilla, Cotitular —junto con la sobrina del ex-presidente Calderón— del Órgano Interno de Control de la Función Pública en el IMCINE, se defiende y niega ser un servidor público, a pesar de que el tal Rolo maneja recursos públicos, firma chequera del FIDECINE, tiene oficina privada, teléfonos, servicios y personal a su cargo pagados por el IMCINE mediante nuestros impuestos.

Pero el IMCINE intenta cubrirlo de la acción de la justicia, con la torpe táctica de pagarle por honorarios, como si eso le sirviera para liberarse no sólo de las responsabilidades de los servidores públicos, y menos de sus obligaciones civiles, administrativas y hasta penales. Y no es poco lo que el IMCINE, con nuestros impuestos, le paga. La cantidad anual es $1,020,480.00 (un millón veinte mil cuatrocientos ochenta pesos), como puede constatarse en el contrato adjunto.

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 108, a la letra dice:

"Para los efectos de las responsabilidades a que alude este título se reputarán como servidores públicos a los representantes de elección popular, a los miembros del poder judicial federal y del poder judicial del Distrito Federal, los funcionarios y empleados, y, en general, a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la administración pública federal o en el Distrito Federal, así como a los servidores del Instituto Federal Electoral, quienes serán responsables por los actos u omisiones en que incurran en el desempeño de sus respectivas funciones..."

Y la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, en su artículo 2, a la letra dice:

"Son sujetos de esta ley, los servidores públicos mencionados en el párrafo primero y tercero del artículo 108 constitucional y todas aquellas personas que manejen o apliquen recursos económicos federales".

En mi solicitud de información ante el IFAI No. 1131200006414, entre otras, hago esta pregunta al IMCINE:

Acerca del Secretario Ejecutivo de Fidecine, Sr. José Rodríguez López, solicito se me informe lo siguiente: Si desempeña un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la administración pública federal.

Y el IMCINE responde:

"El C. José Rodríguez López desempeña el cargo de Secretario Ejecutivo del Fondo de Inversión y Estímulos al Cine (FIDECINE), resultando entonces afirmativa la respuesta a su pregunta".

Y sin embargo, cuando en esa misma solicitud pregunto expresamente al IMCINE si José Rodríguez López es un servidor público. Su respuesta es negativa, justificándose por el hecho de que su contrato es por la prestación de servicios profesionales por honorarios. Ese contrato triangulado, elaborado y firmado por representantes del IMCINE y no por el Comité Técnico de FIDECINE, omite mencionar el nombramiento que según el artículo 57 del Reglamento de la Ley Federal de Cinematografía debe tener el Secretario Ejecutivo por parte del Presidente de CONACULTA. Tal parecería que el tal nombramiento nunca existió. Y además la adjudicación del contrato con Rolo, se realizó en forma directa, sin concurso alguno.
Para violar los artículos 108 de nuestra Constitución y 2° de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, han tejido todo un entramado leguleyo que ya no resiste más.

Por si fuera poco, el alias Rolo se resiste a ejercer las facultades que le confieren las Reglas de Operación de FIDECINE, en orden a modificar y presentar al Comité Técnico nuevas reglas en donde se exija a los sujetos de apoyo transparentar sus contabilidades, por lo menos la parte relativa al manejo de recursos públicos.

¿QUÉ ESCONDES ROLO? ¿QUÉ INTERESES PRETENDES OCULTAR CON LA PUNTA DEL DEDO? ¿POR QUÉ SIGUEN AVALÁNDOTE LOS MIEMBROS DEL COMITÉ TÉCNICO DE FIDECINE Y EL DIRECTOR GENERAL DEL IMCINE? ¿CREES QUE ASÍ TE VAS A ZAFAR DE SANCIONES SIMILARES A LAS QUE APLICÓ LA FUNCIÓN PÚBLICA A TU ANTECESOR VÍCTOR UGALDE?


CONTRATACIÓN DE JOSÉ ROGRIGEZ LÓPEZ COMO SECRETARIO EJECUTIVO DE FIDECIE from Javier OTK

* * * * *

POR FIN DEJA FIDECINE EL SERVIDOR PÚBLICO A QUIEN DEFENDÍAN ASEGURANDO QUE NO LO ERA.

26/AGO/2016

Se va de Fidecine su Secretario Ejecutivo, José Rodríguez López, a quien el Imcine cubría "legalmente" asegurando que, debido a que se le pagaba por honorarios, no era servidor público y, por tanto, no era sujeto de investigación ni de proceso por parte del Órgano Interno de Control en el Imcine, perteneciente a la Secretaría de la Función Pública.

Pero, ¿qué creen? Que el teatrito se les cayo. Y aquí está la prueba de que, pese a cobrar por honorarios, está clasificado como SERVIDOR PÚBLICO, integrado al Directorio de Servidores Públicos del Portal de Obligaciones de Transparencia del INAI.

He aquí la imagen que lo prueba.

sábado, 14 de junio de 2014

MANCERA PA´FUERA


¡LANZAMIENTO DE LA CAMPAÑA:

MANCERA PA´FUERA

---------------------------------

MIGUEL A. MANCERA:

TIENES LAS VÍAS Y TRENES DEL METRO CAPITALINO SIN MANTENIMIENTO.

LOS TRENES SE PARAN VARIAS VECES ENTRE LAS ESTACIONES.
HACEN RUIDO, BRINCAN Y SE SIENTE QUE VAN A DESCARRILARSE.

MUCHAS DE LAS ESCALERAS ELÉCTRICAS PARECEN TROTAR SOBRE ENGRANES DESGRANADOS, SI ES QUE NO SE QUEDAN PARADAS CON FRECUENCIA..

HACE UN CALOR INFERNAL Y ASFIXIANTE DENTRO DE LOS VAGONES.

¿¡QUÉ ESTÁS HACIENDO CON DOS PESOS EXTRAS QUE LE SUBIERON A LOS BOLETOS!? SON APROX 400 MILLONES DE PESOS MENSUALES EXTRAS Y NI SIQUIERA LE HAS SUBIDO EL SALARIO AL PERSONAL Y SIGUES AUSPICIANDO AL CAPO QUE CONTROLA A LOS VAGONEROS.

¡QUÉ SABROSITO ESTÁ TU AIRE ACONDICIONADO!

MANCERA PA'FUERA MANCERA PA'FUERA MANCERA PA'FUERA



Copyright:
Idea original del eslogan MANCERA PA'FUERA y producción del video
® Javier Ortiz Tirado Kelly / Oteka

lunes, 17 de febrero de 2014

ESCÁNDALO FINANCIERO EN LOS ESTUDIOS CHURUBUSCO S. A.

por Javier Oteka


El 6 de agosto del 2013, apareció un folclórico artículo en el periódico El Economista (http://eleconomista.com.mx/entretenimiento/2013/08/06/eugenio-derbez-quiere-hacer-reir-eu), algo así como un anunciote pagado pero sin la correspondiente leyenda, en donde el periodista Vicente Gutiérrez, asignado a la fuente cinematográfica, hace una apología del trabajo de Mónica Lozano como coproductora y productora ejecutiva de la película "No se aceptan devoluciones".

El periodista califica a Lozano, como una "productora todo terreno". Y ella agrega: “Estoy en muchos proyectos, porque apuesto por fuentes de financiamiento muy diversificadas y a los inversionistas les ofrezco un portafolio de inversión para producir varios proyectos y así limitar los riesgos... Es muy difícil llegar al público y tener retorno de inversión en un modelo de negocio donde hay dominación y concentración que te lo determina y lo hace mucho más difícil; por eso hay que recurrir a muchas fuentes de inversión”.

Semejante posicionamiento haría pensar a la mayoría que se trata de toda una profesional de la industria cinematográfica, experta en inversiones altamente productivas. Pero quienes hemos estudiado sus operaciones, sabemos que dicha productora y sus socios, a esas fechas no habían reintegrado un centavo, por ejemplo, al FIDECINE que ha apoyado una gran cantidad de sus películas. Esta aseveración la he documentado ampliamente en artículos anteriores publicados en este mismo blog.

Quise seguir profundizando en la investigación, porque como supongo saben, me he encontrado con centenas de irregularidades y actos de corrupción en el Imcine y en los fondos a su cargo. Quise tomar, entre otros, el caso de la productora Mónica Lozano como botón de muestra que me facilitara conocer, y dar a conocer, cómo es que se organizan los cochupos todo terreno.

Fíjense nomás que en un siguiente artículo del mismo periodista, publicado en El Economista el 8 de enero del 2014 (http://eleconomista.com.mx/entretenimiento/2014/01/08/ramona-escarabajos-espera-sorprender), afirma que la película 'Ramona y los escarabajos', también producida por Mónica Lozano, "no consiguió para este proyecto el apoyo del Estado ni del Estímulo Fiscal a Proyectos de Inversión en la Producción Cinematográfica Nacional, pese a que recientemente produjo la película mexicana más vista en décadas en el cine mexicano: No se aceptan devoluciones".

Eso es una completa falsedad, lo sé y me consta, tengo pruebas contundentes. Así que reté al periodista Vicente Gutiérrez a que, si yo le demostraba dicha falsedad, él tenía que comprometerse a desmentirse y a publicar las pruebas. Él me respondió que aceptaba el reto e hicimos una cita. Lo esperé más de cuarenta minutos y no llegó. Al preguntarle por qué me había plantado, respondió que había tenido un accidente... Sin embargo, después ya no me buscó para acordar una nueva cita. Ni modo, desaprovechó la primicia. Alguien me dijo que tal vez estaba cuidando su minita de oro. No lo sé.

Pensaba que publicar la información en El Economista, permitiría llegar a un mayor número de lectores. Pero después de averiguar las cifras, descubrí que en este blog ya tengo muchos más lectores. Así que muchas gracias a los que me leen y aquí les comparto los escandalosos resultados de esta investigación.


El 9 de agosto del 2013, a través del IFAI presenté a los Estudios Churubusco la solicitud de información número 1119500004113. Les solicitaba que me informaran sobre las películas que habían apoyado en producción y coproducción, y especialmente que me enlistaran las que había producido Mónica Lozano. Les pedía el título de cada película, el monto de los recursos asignados a cada una, el porcentaje que esos recursos representan en el costo total de cada película y la cantidad que han retornado a la fecha.

El 5 de septiembre del 2013, Churubusco me respondió que no otorga apoyos a ninguna película, que esa es facultad del Imcine y que, por tanto, me sugerían que contactara a dicha institución. Agregaron que no apoyaban películas, pero que sí habían coproducido algunas de ellas.

Por su parte, Conaculta y el Imcine, a quienes también solicité la información, se escudaron respondiendo que dicha información "no existe".

Con el subterfugio semántico de Churubusco, temporalmente me privaron de la información que les solicité.

Inconforme con su respuesta, el 9 de septiembre interpuse el recurso de revisión RDA 4185/13, que a la letra dice: "Estudios Churubusco reconoce que ha participado como coproductor en algunas de las películas producidas por la señora Mónica Lozano, pero omite responder las preguntas. Solicito que responda con transparencia y detalle".

El 23 de octubre de 2013, el comisionado Ángel Trinidad Zaldívar del IFAI, encargado del recurso, en representación del Pleno resolvió confirmar la respuesta de los Estudios Churubusco.

Si los Estudios Churubusco afirman que no otorgan apoyos pero sí coproducen, entonces pensé: Con esa supuesta lógica empresarial, de sociedad "anónima" del Estado, cuando menos deberían apostarle a un rendimiento financiero de los recursos públicos que, como tales, deben estar sujetos a la transparencia.

¿Entonces, por qué se resistían a ello? ¿Qué pretendían ocultar?

Advirtiendo que el enredo se debía a una cuestión semántica que con astucia leguleya empleaba Churubusco como táctica dilatoria, me armé con la paciencia del santo Job y el 17 de noviembre les envié otra solicitud, la número 119500007313, pero ahora cambiando el término. Ya no usé la palabra "apoyo", sino "inversión".

Así fue que se les acabaron los pretextos. El 29 de enero de 2014, enviaron la respuesta con clave ECHASA/UE/12/2014.

En síntesis, resulta que desde el año 2003 a la fecha, Churubusco declara haber coproducido 81 películas y distribuido 4 más.

El total invertido, del 2003 a la fecha, es de $243,425,382.51 (según montos declarados año por año, sin considerar la inflación).

¡Y ATENCIÓN!

¿A cuánto creen que asciende el retorno de la inversión, que supuestamente no es apoyo?

El ridículo retorno de inversión ha llegado, nada más y nada menos, al 0.67%

Y en efecto, como le aseguraba al periodista, en la lista de las "inversiones" de Churubusco, figura la película "Ramona y los escarabajos". Le invirtieron $13,000,000.00.

De los $43,816,367.80 que Churubusco "invirtió" en 7 películas producidas por Mónica Lozano, $38,000,000.00 fueron entregados en forma económica y no en especie, como Churubusco suele hacerlo con casi todo el resto de los productores. Por cierto, en la lista omiten la información relativa a "Arráncame la vida".

¡¿DÓNDE QUEDÓ LA LANA?!


miércoles, 2 de octubre de 2013

EUGENIO DERBEZ AL RESCATE DE FIDECINE

Por Javier Oteka

A las víctimas del 68 en su 45º aniversario.

De los pocos churros que le han salido 'bien' a FIDECINE, es haber apoyado con 10 millones de pesos la producción de la película de Eugenio Derbez, ‘Hombre de Piedra’, que ciertamente fue un título muy poco significativo, ya que se trata de una traducción literal de “stuntman”, palabra que en inglés se aplica a quienes doblan a los actores en las escenas peligrosas.

De modo que, como en español ese título no comunicaba lo que se pretendía, y la palabra “doble” que aquí se utiliza para quienes se dedican a ese oficio, podía confundir al público con sus múltiples connotaciones, pues supongo que por ello cambiaron el título por el de “No se aceptan devoluciones” y, en ingles, “Instructions not included” que, en español, significa instrucciones no incluidas.

Cuando FIDECINE decidió apoyar el proyecto ‘Hombre de Piedra’, supongo que jamás imaginaron los miembros del Comité Técnico la dimensión del éxito económico que lograría. ¿Y por qué lo supongo así? Porque el mismísimo Pleno del IFAI, en la resolución al recurso de revisión que interpuse contra el IMCINE con No. RDA_3678-13, por fin ha transparentado que el FIDECINE opera sin metodología alguna para pronosticar la viabilidad técnica, financiera y comercial de las películas que apoya, tal como debiera hacerlo para cumplir con los objetivos de su naturaleza y de su normativa. Tampoco imaginaron la magnitud del éxito económico, supongo, debido a los prejuicios que en el medio cinematográfico se tenían y se tienen en contra de ese y de otros cómicos y actores de Televisa.

Por la inversión de 10 millones que FIDECINE hizo en la película, y que representan aproximadamente el 14% de la propiedad de la misma (según la resolución a mi recurso de revisión contra el IMCINE en el IFAI, No. RDA_3564-12), FIDECINE podría recibir una buena cantidad de dinero de retorno y de ganancias. ¿Cómo cuánto?

En los Estados Unidos, tan sólo al 1º de octubre de 2013, según el Box Office Mojo, la película había recaudado en taquilla  $39,085,469.00 USD, que a 13 pesos por dólar, daría la cantidad de $508,111,097.00 M.N.

En México, según el Box Office de Rentrack que publica Canacine, al 29 de septiembre de 2013, en tan sólo dos semanas de exhibición, la película había ingresado a taquilla la cantidad de $355,962,480.00.

La suma podría aumentar más o mucho más. Pero, por lo que ya acumula, que son $864,073,577.00 M.N., en el supuesto caso de que después de descontar los impuestos, los derechos autorales, la parte que corresponde a los exhibidores y la parte de los distribuidores de donde se paga la promoción,  le correspondiera a los productores un 14%, estaríamos hablando de una cantidad de $120,970,301.00 M.N.

El 14% de aquel 14%, que sería la parte de FIDECINE, equivaldría a $16,935,842.00 M.N. Si las cuentas que entregue la productora Mónica Lozano al FIDECINE resultan por lo menos así, entonces FIDECINE podría declarar que la inversión en la película de Derbez, fue el cuarto negocio que ha hecho, después de haber apoyado 169 películas mexicanas a lo largo de más de 10 años, en dónde sólo acumuló grandes pérdidas que están asumiendo los contribuyentes. (Por cierto, el tercer negocio que hizo FIDECINE, fue también con una película actuada por Eugenio Derbez: 'La misma luna', que retornó a FIDECINE el 155% de la inversión. El segundo fue 'KM 31' que retornó el 161%. Y el primer negocio fue 'Una película de huevos' que retornó 243%). 

Me pregunto, si FIDECINE fuera una empresa, ¿qué tan buen negocio habría sido invertir, en más de 10 años, cientos de millones de pesos para apoyar 169 películas, si sólo recuperara 17 millones por esta película que ha dejado en taquilla, hasta hoy, más de 864 millones? [¡17 millones representan sólo el 2% de lo que entró en taquilla!]

En este negocio, además de la piratería tolerada por el gobierno y ciertos productores y distribuidores que negocian con ella, ¿quiénes son hoy los ganones?


Pues definitivamente los exhibidores, en México el duopolio de Cinépolis y Cinemex; y el distribuior Videocine, la empresa de Televisa que distribuye esta película de Derbez.

Según los créditos de la película, a nivel de empresas e instituciones productoras y coproductoras, figuran:

  • Televisa-Cine (empresa de Emilio Azcárraga y asociados).
  • Alebrije, Cine y Video (empresa dirigida por Mónica Lozano, al servicio de los intereses de Azcárraga, Slim y otros, como el grupo CIE).
  • Fulano, Mengano y Asociados (empresa de Eugenio Derbez).
  • Inbursa - Eficine-226 (recursos fiscales que benefician a esta empresa de Carlos Slim).
  • Fidecine (fideicomiso público manejado por el Imcine).
  • Gobierno del Estado de Guerrero.

En los créditos finales de la película, se desglosa el personal que participó en la producción de la película por parte de Alebrije, Cine y Video. Además de Mónica Lozano, también aparecen los créditos del señor Miguel Necoechea y de la señora Laura Imperiale.

¡He ahí la clave del asunto que realmente nos interesa aclarar!

¿Saben quién participó en el Comité Técnico de FIDECINE que aprobó, en la cuarta sesión celebrada el 14 de noviembre de 2011, los 10 millones para esta película de la productora Mónica Lozano?

Pues nada menos que Laura Imperiale, también socia de la AMPI (Asociación Mexicana de Productores Independientes), que presidía y sigue mangoneando Mónica Lozano.

¿Cómo, alguien que colabora con Alebrije, Cine y Video, promueve con tal interés en el Comité Técnico que se le apoye a esta película de dicha casa productora? O se es juez o se es parte. Las mismas reglas de operación lo prohíben.

¿Y quieren saber cómo se manejó este cochupo, con la complicidad de los demás miembros del Comité Técnico de FIDECINE que presidía Marina Stavenhagen Vargas?

MÓNICA LOZANO SERRANO
hablando en el Senado en representación
de un sector minoritario de los productores.
Como Miguel Necoechea Garcia, colaborador de Mónica Lozano, era el representante titular por parte del sector de producción en el Comité Técnico, y se vería mal que participara en esa sesión para defender ésta y su propia película, pues se le hizo fácil excusarse y, en su lugar, enviar a Laura Imperiale para que defendiera el proyecto y votara a su favor.

¡Qué monumental cinismo! En la misma acta de esa sesión, se dice que Laura Imperiale se presentó, según ella, a suplir al propietario que era Miguel Necoechea Gracia. Y por mayoría se aceptó que ella participara y votara, sin que haya acreditado ahí mismo su supuesta calidad de representante. ¡Así lo reconoce el texto del acta levantada!

Este es otro caso más de cómo los miembros del Comité Técnico de FIDECINE suelen violar no sólo sus propias reglas de operación, sino también el artículo 56 del Reglamento de la Ley Federal de Cinematografía.

Ahora, con las ganancias obtenidas por la película de Derbez, ¿FIDECINE ACEPTARÁ DEVOLUCIONES?

¿Reclamará el retorno y las ganancias?

¿ALGUIEN SABE SI LAS INSTRUCCIONES ESTÁN INCLUIDAS?

Mientras que las autoridades, los contribuyentes y muchos de los maiceados miembros de la comunidad cinematográfica sigan haciéndose guajes, no habrá suficientes hombres de piedra que alcancen para darles clases de cómo aguantar tanto madrazo.


Y como el mexicano se las pinta solo para lograr sus catársis y sobrevivir a los chingadazos, ya comenzó a circular en las redes sociales esta imagen del cine que quizá nos espera en este sexenio, cuyo presidente acaba de pedir al Congreso un recorte presupuestal de 4 mil millones de pesos al sector de cultura en el 2014. 


NOTA: Las imágenes son crestomatías descargadas de Internet sin fines de lucro.