EUGENIO DERBEZ AL RESCATE DE FIDECINE

Por Javier Oteka

A las víctimas del 68 en su 45º aniversario.

De los pocos churros que le han salido 'bien' a FIDECINE, es haber apoyado con 10 millones de pesos la producción de la película de Eugenio Derbez, ‘Hombre de Piedra’, que ciertamente fue un título muy poco significativo, ya que se trata de una traducción literal de “stuntman”, palabra que en inglés se aplica a quienes doblan a los actores en las escenas peligrosas.

De modo que, como en español ese título no comunicaba lo que se pretendía, y la palabra “doble” que aquí se utiliza para quienes se dedican a ese oficio, podía confundir al público con sus múltiples connotaciones, pues supongo que por ello cambiaron el título por el de “No se aceptan devoluciones” y, en ingles, “Instructions not included” que, en español, significa instrucciones no incluidas.

Cuando FIDECINE decidió apoyar el proyecto ‘Hombre de Piedra’, supongo que jamás imaginaron los miembros del Comité Técnico la dimensión del éxito económico que lograría. ¿Y por qué lo supongo así? Porque el mismísimo Pleno del IFAI, en la resolución al recurso de revisión que interpuse contra el IMCINE con No. RDA_3678-13, por fin ha transparentado que el FIDECINE opera sin metodología alguna para pronosticar la viabilidad técnica, financiera y comercial de las películas que apoya, tal como debiera hacerlo para cumplir con los objetivos de su naturaleza y de su normativa. Tampoco imaginaron la magnitud del éxito económico, supongo, debido a los prejuicios que en el medio cinematográfico se tenían y se tienen en contra de ese y de otros cómicos y actores de Televisa.

Por la inversión de 10 millones que FIDECINE hizo en la película, y que representan aproximadamente el 14% de la propiedad de la misma (según la resolución a mi recurso de revisión contra el IMCINE en el IFAI, No. RDA_3564-12), FIDECINE podría recibir una buena cantidad de dinero de retorno y de ganancias. ¿Cómo cuánto?

En los Estados Unidos, tan sólo al 1º de octubre de 2013, según el Box Office Mojo, la película había recaudado en taquilla  $39,085,469.00 USD, que a 13 pesos por dólar, daría la cantidad de $508,111,097.00 M.N.

En México, según el Box Office de Rentrack que publica Canacine, al 29 de septiembre de 2013, en tan sólo dos semanas de exhibición, la película había ingresado a taquilla la cantidad de $355,962,480.00.

La suma podría aumentar más o mucho más. Pero, por lo que ya acumula, que son $864,073,577.00 M.N., en el supuesto caso de que después de descontar los impuestos, los derechos autorales, la parte que corresponde a los exhibidores y la parte de los distribuidores de donde se paga la promoción,  le correspondiera a los productores un 14%, estaríamos hablando de una cantidad de $120,970,301.00 M.N.

El 14% de aquel 14%, que sería la parte de FIDECINE, equivaldría a $16,935,842.00 M.N. Si las cuentas que entregue la productora Mónica Lozano al FIDECINE resultan por lo menos así, entonces FIDECINE podría declarar que la inversión en la película de Derbez, fue el cuarto negocio que ha hecho, después de haber apoyado 169 películas mexicanas a lo largo de más de 10 años, en dónde sólo acumuló grandes pérdidas que están asumiendo los contribuyentes. (Por cierto, el tercer negocio que hizo FIDECINE, fue también con una película actuada por Eugenio Derbez: 'La misma luna', que retornó a FIDECINE el 155% de la inversión. El segundo fue 'KM 31' que retornó el 161%. Y el primer negocio fue 'Una película de huevos' que retornó 243%). 

Me pregunto, si FIDECINE fuera una empresa, ¿qué tan buen negocio habría sido invertir, en más de 10 años, cientos de millones de pesos para apoyar 169 películas, si sólo recuperara 17 millones por esta película que ha dejado en taquilla, hasta hoy, más de 864 millones? [¡17 millones representan sólo el 2% de lo que entró en taquilla!]

En este negocio, además de la piratería tolerada por el gobierno y ciertos productores y distribuidores que negocian con ella, ¿quiénes son hoy los ganones?

Pues definitivamente los exhibidores, en México el duopolio de Cinépolis y Cinemex; y el distribuior Videocine, la empresa de Televisa que distribuye esta película de Derbez.

Según los créditos de la película, a nivel de empresas e instituciones productoras y coproductoras, figuran:

• Televisa-Cine (empresa de Emilio Azcárraga y asociados).
• Alebrije, Cine y Video (empresa dirigida por Mónica Lozano, al servicio de los intereses de Azcárraga, Slim y otros, como el grupo CIE).
• Fulano, Mengano y Asociados (empresa de Eugenio Derbez).
• Inbursa - Eficine-226 (recursos fiscales que benefician a esta empresa de Carlos Slim).
• Fidecine (fideicomiso público manejado por el Imcine).
• Gobierno del Estado de Guerrero.

En los créditos finales de la película, se desglosa el personal que participó en la producción de la película por parte de Alebrije, Cine y Video. Además de Mónica Lozano, también aparecen los créditos del señor Miguel Necoechea y de la señora Laura Imperiale.

¡He ahí la clave del asunto que realmente nos interesa aclarar!

¿Saben quién participó en el Comité Técnico de FIDECINE que aprobó, en la cuarta sesión celebrada el 14 de noviembre de 2011, los 10 millones para esta película de la productora Mónica Lozano?

Pues nada menos que Laura Imperiale, también socia de la AMPI (Asociación Mexicana de Productores Independientes), que presidía y sigue mangoneando Mónica Lozano.

¿Cómo, alguien que colabora con Alebrije, Cine y Video, promueve con tal interés en el Comité Técnico que se le apoye a esta película de dicha casa productora? O se es juez o se es parte. Las mismas reglas de operación lo prohíben.

¿Y quieren saber cómo se manejó este cochupo, con la complicidad de los demás miembros del Comité Técnico de FIDECINE que presidía Marina Stavenhagen Vargas?

MÓNICA LOZANO SERRANO
hablando en el Senado en representación
de un sector minoritario de los productores.

Como Miguel Necoechea Garcia, colaborador de Mónica Lozano, era el representante titular por parte del sector de producción en el Comité Técnico, y se vería mal que participara en esa sesión para defender ésta y su propia película, pues se le hizo fácil excusarse y, en su lugar, enviar a Laura Imperiale para que defendiera el proyecto y votara a su favor.

¡Qué monumental cinismo! En la misma acta de esa sesión, se dice que Laura Imperiale se presentó, según ella, a suplir al propietario que era Miguel Necoechea Gracia. Y por mayoría se aceptó que ella participara y votara, sin que haya acreditado ahí mismo su supuesta calidad de representante. ¡Así lo reconoce el texto del acta levantada!

Este es otro caso más de cómo los miembros del Comité Técnico de FIDECINE suelen violar no sólo sus propias reglas de operación, sino también el artículo 56 del Reglamento de la Ley Federal de Cinematografía.

Ahora, con las ganancias obtenidas por la película de Derbez, ¿FIDECINE ACEPTARÁ DEVOLUCIONES?

¿Reclamará el retorno y las ganancias?

¿ALGUIEN SABE SI LAS INSTRUCCIONES ESTÁN INCLUIDAS?

Mientras que las autoridades, los contribuyentes y muchos de los maiceados miembros de la comunidad cinematográfica sigan haciéndose guajes, no habrá suficientes hombres de piedra que alcancen para darles clases de cómo aguantar tanto madrazo.


Y como el mexicano se las pinta solo para lograr sus catársis y sobrevivir a los chingadazos, ya comenzó a circular en las redes sociales esta imagen del cine que quizá nos espera en este sexenio, cuyo presidente acaba de pedir al Congreso un recorte presupuestal de 4 mil millones de pesos al sector de cultura en el 2014. 


NOTA: Las imágenes son crestomatías descargadas de Internet sin fines de lucro.

IMCINE Y TITA LOMBARDO SE CARCAJEAN DE LA LEGALIDAD Y LA JUSTICA.

APOYOS FIDECINE 2013:
PLAGADOS DE IRREGULARIDADES.
ÉSTE ES SÓLO UN BOTÓN DE MUESTRA.

por Javier OTK

TITA LOMBARDO
Productora multifavorecida por FIDECINE

Mientras que IMCINE a unos directores y productores nos censura y nos veta, a otras y a otros los beneficia a manos llenas con recursos públicos.

La productora Tita Lombardo resultó favorecida por Fidecine, en el 2013, con 3 de las 19 películas apoyadas en la primera convocatoria:

• EL ESPANTAPÁJAROS – PRODUCTORA Y PRODUCTORA EJECUTIVA
• JEREMÍAS – PRODUCTORA
• DESIERTO – PRODUCTOR DE LÍNEA

Lo anterior consta en la respuesta de Fidecine ante el IFAI, relativa al Recurso de Revisión RDA 3269/13, en el cual FIDECINE por fin se vio obligado a informar cuál es el personal de producción y técnico de las 19 películas que resultaron favorecidas en la primera convocatoria de 2013. Y digo que se vio obligado por el IFAI, ya que en un principio FIDECINE se negó a informar, declarando que dicha información era confidencial. Sí, confidencial porque así la clasificaron ellos, según su propia interpretación y conveniencia. Pero, debido a la resolución del IFAI, el IMCINE y el FIDECINE se vieron obligados a desclasificarla. ¡Todo un viacrucis leguleyo!

Casi toda la información que se le pide de principio a FIDECINE, antes de interponerle recursos de revisión, sistemáticamente la niega, justificándose en su dicho de que se trata de información reservada, confidencial. Y si en el caso que nos ocupa, así es considerada, es porque el Secretario Ejecutivo así presentó las reglas que el Comité aprobó.

Esto ocurre desde los tiempos de Víctor Ugalde (quien continúa tratando de librarse de dos procesos legales instaurados en su contra por supuestos malos manejos de recursos públicos, según me informa el Órgano Interno de Control en el IMCINE en su respuesta a mi solicitud de información vía el IFAI con número de folio 1131200012113, en la que a la letra dice que "se hace de su conocimiento que el exSecretario Ejecutivo del FIDECINE, el C. Víctor Manuel Romero Ugalde tiene dos procedimientos administrativos instaurados en su contra, sin embargo, los mismos se encuentran reservados en términos del artículo 14 fracción V, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental"),  hasta el actual Secretario Ejecutivo José Rodríguez López.

Y así ocurre porque quien ha llevado ese cargo, ha tenido la responsabilidad de someter las reglas de operación y sus modificaciones a la consideración del Comité Técnico, según indican las propias reglas en la letra "a" del punto 2.7.1.

De modo que, si en verdad estuvieran comprometidos con la transparencia del manejo de los recursos, tanto el Secretario Ejecutivo de Fidecine, como el Comité Técnico y el propio Director General del Imcine, sin tener que apelar a reformas de la ley, en las reglas de operación mismas podría condicionarse a los productores que piden recursos públicos a transparentar la información financiera y contable de sus proyectos.

Pero, ¿por qué insisten en ocultarla, retardarla, falsearla...? ¡La respuesta es obvia!

Debemos exigir y aceptar que todo aquel productor o productora que no quiera someterse a esa condición sine qua non de transparencia, pues simplemente que encuentre financiamiento privado para sus películas. Parece fácil, pero cuando no hay voluntad de los servidores públicos para la transparencia, y siguen presentándose tantas irregularidades, no queda otra más que sospechar que, para ellos y ellas, pesan más los intereses creados.

A cada una de las tres películas mencionadas de Tita Lombardo, FIDECINE la apoyó con 8 millones de pesos, según consta en la lista publicada por dicho fideicomiso. Un total de 24 millones es la suma de estos tres apoyos que presuntamente violan las reglas de operación, pues el punto 2.10 de las mismas a la letra dice:

“Para la obtención de un nuevo apoyo económico destinado a la realización de un nuevo proyecto, los SUJETOS DE APOYO además de comprobar la correcta aplicación de los recursos del proyecto anterior aprobado, deberán cumplir con todos los requisitos establecidos en estas reglas para el tipo de apoyo solicitado".

"Los apoyos a recibir por cualquier SUJETO DE APOYO en un año calendario determinado, no podrán superar el 10% (diez por ciento) de los recursos que anualmente señale el Presupuesto de Egresos de la Federación, destinados a la operación del Fideicomiso, ni el 49% (cuarenta y nueve por ciento) del costo total del proyecto".

"Los productores podrán participar como socios minoritarios en uno o varios proyectos adicionales a lo referido en el párrafo anterior, sin que esas películas superen el total del 10% adicional”.

Sin embargo, las reglas de operación con frecuencia son violadas no sólo en el FIDECINE, sino en los demás fondos que maneja el IMCINE.

Dice el currículum de Tita Lombardo, que en 2010 fue invitada por  el Ministerio de Cultura y Proimágenes en Movimiento, en Bogotá, Colombia, a participar de jurado en selección de proyectos del Fondo de Desarrollo Cinematográfico, y como conferencista en el Festival Internacional de Cine Ciudad Luna, también en Colombia.

JORGE SÁNCHEZ SOSA
Director General de IMCINE

Al poco tiempo, Jorge Sánchez Sosa renunció a la dirección del Festival Internacional de Cine de Guadalajara (FICG), luego de que, con la coordinación de jurados que hizo Mónica Lozano, ese festival premiara con el Mayahuel de Plata a la película 'Viaje Redondo', de la entonces Directora General del Imcine, Marina Stavenhagen Vargas, y de su pareja sentimental, el cineasta Gerardo Tort.  ¡Vaya pandilla!

Dos años después, Jorge Sánchez Sosa abandonó la presidencia de la Academia Mexicana de Artes y Ciencias Cinematográficas, a tan sólo un mes de haber resultado electo, ¡vaya seriedad!, pues se le hizo más conveniente brincar sobre el trampolín político que lo catapultó a la dirección general del Imcine. Fue entonces que Sánchez Sosa elevó, al grado de paradigma para el cine mexicano, la experiencia adquirida por Colombia.

Tan exacerbado resultó su frenesí, que se atrevió a proponer a la comunidad cinematográfica de México, que a fin de subsanar las irregularidades en los fideicomisos, se trajera a jurados extranjeros, al igual que en Colombia, para decidir a qué cineastas mexicanos se les asignan los recursos provenientes de los impuestos que pagamos los mexicanos. ¡Pero qué barbaridad!

Por supuesto, su ‘colombianitis lombardesca’, de inmediato fue abucheada tanto por 'Ellos los Nobles', quienes gozan de palcos, como por la mayor parte de la galería, allá donde alcanzamos banquita de cemento y matamoscas, quienes colaboramos en la construcción del nuevo cine mexicano.

MÓNICA LOZANO Y TITA LOMBARDO
Productoras, ambas, de
Paradas Continuas y Amores Perros

Siguiendo la escuela que impuso la productora "todo terreno" Mónica Lozano, relativa a la obtención simultánea de irregulares y múltiples apoyos (que hemos investigado y denunciado en PoliticOteka), estos son los miembros del Comité Técnico de Fidecine que ahora, en forma pretendidamente subrepticia, le autorizaron a la productora Tita Lombardo, en una misma convocatoria,  los tres apoyos mencionados:

Por el Instituto Mexicano de Cinematografía: Sr. Jorge Gerardo Sánchez Sosa.
Por la Academia Mexicana de Artes y Ciencias Cinematográficas: Sr. Juan Antonio de la Riva.
Por el Sindicato de Trabajadores de la Producción Cinematográfica de la República Mexicana: Mtra. Marcela Fernández Violante.
Por el Sector de Producción: Lic. Juan Fernando Pérez Gavilán.
Por el Sector de Distribución: Lic. Juan Carlos Lazo Guerra.
Por el Sector de Exhibición: Lic. Miguel Mier Esparza.

Secretario Ejecutivo: C. José Rodríguez López, alias Rolo.

¿HABRÁ EN ESTE PAÍS ALGUNA AUTORIDAD QUE YA TERMINE CON QUIENES PARTICIPAN EN LA MAFIA DEL CINE EN MÉXICO?

---------


POR LO PRONTO, LA CORRUPCIÓN Y LA MODORRA DE CONACULTA Y EL IMCINE PARA REACCIONAR ÁGIL Y OPORTUNAMENTE A LOS NUEVOS REQUERIMIENTOS DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO, EN EL SENTIDO DE ENFOCAR ACTIVIDADES DE CULTURA Y DE CINE A LA RECONSTITUCIÓN DEL TEJIDO SOCIAL, A LA RECUPERACIÓN DE LOS ESPACIOS PÚBLICOS Y A LA PREVENCIÓN DEL DELITO, CONDUJO A QUE EL GOBIERNO DE PEÑA NIETO PROPONGA OTRO RECORTE PRESUPUESTAL EN CINE Y CULTURA.

SE ALENTARON PARA ACEPTAR LA PROPUESTA QUE LES HICIMOS EN OTEKA, PRECISAMENTE PARA JALAR UNA PARTE DEL ENORME PRESUPUESTO QUE SE HA ASIGNADO A SEGURIDAD. ¡QUÉ PENA!

BUROCRACIA Y CLASE POLÍTICA MEXICANA: ¡UNA AUTÉNTICA MIERDA!

La Jornada - 30-SEP-2013:  PROPONE PEÑA UN RECORTE DE CASI $4 MIL MILLONES DE PESOS AL GASTO CULTURAL PARA 2014

“En el presupuesto del Centro de Capacitación Cinematográfica AC, se solicitó a la cámara reducir su gasto de 75.67 millones de pesos a 42.98 millones (43.20 por ciento menos); al de Estudios Churubusco Azteca, de 128.39 millones a 79.26 (38.27 por ciento menos); al de Educal, de 64.60 a 54.63 millones (una merma de 15.43 por ciento), y al Centro Cultural y Turístico de Tijuana, de 109.68 a 93.9 millones de pesos (menos 15.12 por ciento)”.

“También se requirió un recorte de 49.13 millones de pesos al Canal 22, que para 2013 tiene disponibles 231.46 millones, y de 30.90 millones al Instituto Mexicano de Cinematografía, que cuenta con 374.58 millones de pesos este año”.

http://www.jornada.unam.mx/2013/09/30/politica/006n1pol

El COMITÉ TÉCNICO DE FIDECINE CONDENA A LAS PELÍCULAS APOYADAS EN 2013 A NO SER DISTRIBUIDAS POR FOX NI EXHIBIDAS EN CINÉPOLIS.

por Javier OTK

Esta es la lista que FIDECINE publicó de las 19 películas apoyadas en la primera convocatoria de 2013:

PELÍCULA	DIRECTOR
UN PRESENTE MUY PASADO	ALFREDO JOSÉ GURROLA
ULISES Y LOS 10,000 BIGOTES	MANUEL CARAMES CHAPARRO
MI CUMPLEAÑOS FAVORITO	AGUSTIN TAPIA MUÑOZ
REZETA	LUIS FERNANDO FRIAS DE LA PARRA
LYCRA	JOSÉ ANTONIO SERRANO
DESIERTO	JONAS ESTEBAN CUARÓN ELIZONDO
BELZEBUTH	EMILIO PORTES CASTRO
LA VERDAD SOSPECHOSA	LUIS ANTONIO ESTRADA RODRÍGUEZ
LA DELGADA LINEA AMARILLA	CELSO RICARDO GARCÍA ROMERO
LA CARGA	ALAN JONSSON GAVICA
BURBUJAS, LA GRAN ODISEA	ENRIQUE DOMINGO NAVARRETE GIL
YES WAY JOSÉ	ARMANDO CASAS PERÉZ
UN MONSTRUO DE MIL CABEZAS	RODRIGO PLA PERÉZ
LA SEÑORITA ALICIA	MARIO HERNÁNDEZ SEPULVEDA
LA NOCHE DE FRANCO	CARLOS BERNARDO ARELLANO
JEREMÍAS	ANWAR SANTIAGO SAFA DORADO
DE LAS MUERTAS	JOSÉ LUIS GUTIERREZ ARIAS
EL ESPANTAPÁJAROS	PATRICIO EMANUEL CERVANTES
REFUGIO, COMO CAZAR ESTRELLAS FUGACES	DEMIAN SANDINO BICHIR

En la respuesta a mi solicitud de información por la vía del IFAI No. 1131200008213, FIDECINE me informa que:

“En referencia a los nombres de los integrantes del Comité Técnico que integraron el Grupo de Trabajo de FIDECINE que evaluó la viabilidad técnica y financiera de los proyectos cinematográficos que solicitaron apoyo en la Convocatoria 2013, son los siguientes:

Por el Instituto Mexicano de Cinematografía: Sr. Jorge Gerardo Sánchez Sosa.

Por la Academia Mexicana de Artes y Ciencias Cinematográficas: Sr. Juan Antonio de la Riva.

Por el Sindicato de Trabajadores de la Producción Cinematográfica de la República Mexicana: Mtra. Marcela Fernández Violante.

Por el Sector de Producción: Lic. Juan Fernando Pérez Gavilán.

Por el Sector de Distribución: Lic. Juan Carlos Lazo Guerra.

Por el Sector de Exhibición: Lic. Miguel Mier Esparza.”

Resulta que el Lic. Juan Carlos Lazo Guerra es Director de Mercadotecnia de Twentieth Century Fox Film México. Y el señor Miguel Mier Esparza es Director General de Operaciones de Cinépolis,

¿Y qué con eso?

Las Reglas de Operación e Indicadores de Gestión y Evaluación del Fondo de Inversión y Estímulos al Cine (FIDECINE), en el punto 2.6 relativo al funcionamiento del Comité Técnico, en el último párrafo a la letra dicen:

"Los representantes de los sectores de producción, distribución y exhibición que estén acreditados como miembros del COMITÉ TÉCNICO y cuenten con algún interés directo o indirecto en los proyectos a evaluar o analizar, o de familiares consanguíneos o por afinidad hasta el cuarto grado, no podrán participar en la discusión y/o aprobación de los proyectos, y en su lugar deberá participar otro miembro del mismo sector pero de distinto grupo corporativo o sector social".

De modo que, como los representantes de Cinépolis y de Fox participaron en la discusión y aprobación de los proyectos, en caso de distribuirlos o exhibirlos, harían evidente el interés, directo o indirecto, que tenían en dichos proyectos.

El Comité Técnico lo sabía al sesionar y no hizo nada para evitarlo. De modo que la responsabilidad es del colegiado Comité Técnico de Fidecine, cuya falta trae como consecuencia que esas películas quedan condenadas a no ser distribuidas por Fox ni exhibidas por Cinépolis… claro, siempre cuando el Comité respete sus propias reglas, lo cual no suele ser la costumbre.

CONACULTA, IMCINE, CCC Y CUEC, EN ALIANZA PARA PROMOVER TRABAS A LA PRODUCCIÓN DE CINE

por Javier Oteka

CONACULTA, el Instituto Mexicano de Cinematografía, el Centro de Capacitación Cinematográfica y el Centro Universitario de Estudios Cinematográficos de la UNAM, el 3 de marzo de 2011 coeditaron el Manual Básico de Producción Cinematográfica de Carlos Taibo, que reimprimieron el 19 de octubre del mismo año con un tiraje de 1,500 ejemplares. Las cuatro instituciones han tratado de posicionar este libro en la comunidad cinematográfica como una especie de biblia de la producción de cine profesional en México. Con él han pretendido actualizar a los productores y capacitar a las nuevas generaciones de profesionistas y estudiantes de cine. Pero es un manual plagado de errores, inconsistencias y obsolescencias.

Por ejemplo, en las páginas 121 y 122 se presenta el ejemplo de una película de largometraje que supuestamente logró una venta de 1 millón de boletos a $33.60 cada uno. El ejemplo pretende describir e ilustrar, en forma realista y gráfica, la estructura de distribución de los ingresos en taquilla de las películas mexicanas. Lejos de clarificar, el lector exigente queda tanto o más confundido que antes. Las cifras no cuadran en absoluto y con ello se pretende capacitar a los productores en su nuevo subempleo burocrático de carpetistas o carpeteros. La fallida aritmética que contiene este libro de texto no gratuito, es un síntoma de cómo se llevan las cuentas en las instituciones públicas del país.

Pero, lo más grave, es que podría sospecharse que más que un error, se trata de programar la obsolescencia de los conocimientos que con este libro adquieren los estudiantes; conocimientos, en gran medida, que de nada les van a servir, si es que consideramos que no sólo existen errores matemáticos, sino que las tecnologías y los procesos de producción que presenta el libro, están completamente rebasados.

Es vergonzoso que esto, al igual que los errores de ortografía descubiertos en los libros de texto publicados por la SEP, ocurra en instituciones pertenecientes al sector de educación y cultura.

A continuación presento un cuadro comparativo de lo que resulta si uno aplica al pie de la letra el ejercicio de las páginas 121 y 122 del manual de producción. Las cifras que resultan del ejercicio como de los números que contiene la gráfica no coinciden en absoluto.

Después de estudiar este manual, el productor jamás sabrá cuánto va a recuperar, si algún día lo logra, por la exhibición de sus películas. Ello debilita aún más al sector de producción y fortalece a los exhibidores y al sistema de apoyos a fondo perdido.

Me resisto a aceptar que esto es un simple error, porque durante varios años, el IMCINE y sus fondos, se negaron y siguen negándose a revelar lo que se invierte y se gasta en la producción de las películas mexicanas y, sobre todo, lo que se gana o se pierde.

Furibundo ante las solicitudes de información que le enviamos a través del IFAI, el IMCINE continúa escudándose con triquiñuelas leguleyas y respuestas confusas y opacas.

C. JORGE SÁNCHEZ SOSA

DIRECTOR GENERAL DE IMCINE:

Una de las peticiones que te hago, es que tanto Imcine como Foprocine, Fidecine y Eficine escriban en sus reglas de operación que, en virtud de que los apoyos provienen de recursos públicos, las carpetas y contabilidades de las películas deben ser transparentes y no confidenciales, de modo que no puedan ser clasificadas como reservadas.

Así que, si los sujetos de apoyo quieren obtener recursos públicos, pues tendrán que aceptar las nuevas reglas de la transparencia. Si no aceptan estas condiciones, les quedará el camino de autofinanciarse. Para hacer este cambio, no se necesita reformar la Ley Federal de Cinematografía ni su Reglamento; lo que único que requieres es demostrar voluntad política. Si no lo haces así, puedes dar a entender lo contrario; es decir, que por alguna razón estás interesado en que se mantengan en lo oscurito los negocios del cine apoyado por el Estado.

No temas, porque esto y el que las sesiones de los comités técnicos y de evaluación sean abiertas, sin duda traerá grandes beneficios para el desarrollo, la profesionalización y la democratización de nuestra industria.

GOBIERNO, IFE Y PARTIDOS PAGAN SUS CAMPAÑAS CON MANCHÓLARES.

por Javier OTK

Crestomatía que agradecemos
a la revista PROCESO.

Después de solicitar al CONACULTA de Consuelo Sáizar, en varias ocasiones, información relativa al costo de la campaña “Orgullo Michel Franco”, y de negármela sistemáticamente con el pretexto de que no existía esa información, y después de investigar y comprobar, gracias al IFAI, que dicha información sí existe pero dispersa en varias dependencias, y que la oficina de la presidencia de Calderón se rehusaba a reunir y transparentar, llegué a varias conclusiones. Una de ellas, es que los funcionarios públicos que deciden sobre la aplicación de los tiempos oficiales a las campañas del gobierno, del IFE y de los partidos, no tienen ni idea de lo que, en forma específica, le cuesta cada campaña de “comunicación social’ a los contribuyentes.

Lo que acaso saben, es la cantidad de “impactos” que se pautan en sus campañas. RTC entiende por “impacto”, cada vez que un spot de radio o televisión es transmitido en un determinado medio. Pero como los funcionarios no manejan un referente monetario del costo real que implica transmitir dichos spots de acuerdo a las tarifas de los medios, pues para ellos simplemente no cuestan. Sólo saben que la transmisión va con cargo a los tiempos oficiales, ya sean estatales o fiscales; pero de ahí no pasan. ¡Qué fácil comprar así sus anuncitos!, ¿no?

Esa práctica ineficiente y gravemente nociva, denota carencia de responsabilidad de los servidores públicos, y esconde prácticas indebidas que benefician a los medios y a sus cómplices en el gobierno.

Por ejemplo, ¿sabía que si usted pide a RTC, a través de la SEGOB, información sobre la cantidad de spots transmitidos en una campaña gubernamental con cargo a los tiempos oficiales, sólo le dan información de lo que pautaron para esa campaña, pero no sobre lo que realmente transmitieron los medios? ¿Y si no los transmitieron total o parcialmente, dónde queda la bolita?, porque RTC no monitorea que se transmitan todos y cada uno de los spots pautados, sino que sólo verifica una muestra aleatoria y generalmente enfocada sólo al D.F.

Respecto al ineficiente IFE, una cosa es distribuir tiempos oficiales entre los partidos y otra, muy distinta, es asignarles una determinada cobertura o millares de personas alcanzables y alcanzadas por spot transmitido según el medio, horario, rating; su frecuencia de exposición, su alcance y cuota. Por ejemplo, un solo spot transmitido en el ‘Canal de las Estrellas’ dentro del horario nocturno, puede llegar a decenas de millones de personas; en tanto que ese mismo spot transmitido en un horario matutino por el canal 22, suele llegar sólo a miles de personas. O, si ese mismo spot se transmite, por ejemplo, en horario vespertino del canal 5, quizá un alto porcentaje no le llegue a ciudadanos, por ser niños quienes estaban viendo el programa.

A nivel cuantitativo, repartir cantidades de tiempos oficiales; es decir, de horas, minutos y segundos, sin tomar en consideración todas aquellas variables, suele resultar absolutamente desproporcional e inequitativo.

Ahora bien, a nivel cualitativo, los impactos reales que logren los spots transmitidos, dependerán de cómo hayan sido concebidos, producidos y percibidos los mensajes contenidos en dichos spots.

Lo que seguramente no supieron y quizá jamás sepan Felipe Calderón y Consuelo Sáizar, es cuánto costó a los mexicanos, en pesos y centavos, la campaña “Orgullo Michel Franco”, porque la pagaron con manchólares.

Los manchólares son instrumentos de pago, que tienen un determinado valor tanto para quienes pagan con ellos, como para quienes cobran. Por ejemplo, si los manchólares se usan para pagar campañas con cargo a tiempos fiscales, quien ordena el pago, por ejemplo Consuelo Sáizar, no sabía ni le importaba saber el valor de intercamio monetario de esos manchólares con los que la SEP pagó la campaña de Michel Franco. Pero, Televisa y TV Azteca, bien que sabían cuánto dinero podían deducir del pago de sus impuestos por haber recibido determinada cantidad de manchólares para la transmisión de la campaña.

Y esos cretinos que pagaban y siguen pagando y cobrando con manchólares, ¡que no manchen!, ¿de dónde los sacan?

Pues obvio, del banco, igualito que en el juego del Turista o del Monopoly. En la realidad de nuestro sistema financiero, en vez de que éste aumente los ingresos con dinero proveniente del pago de impuestos, fabrica manchólares que les da a los jugadores; es decir, aquellos que ordenan y que transmiten las campañas.

Los jugadores, así, se quedan felices. Ganan los que pagan, porque logran que esos billetes virtuales compren servicios reales, campañas que les reditúan considerables beneficios económicos y políticos cuantificables. Y los medios que transmiten, que cobran con los manchólares virtuales, pues también felices porque los usan para pagar impuestos que, de otro modo, tendrían que pagar con moneda real.

¿Y en todo este juego, quién sale manchado?

Pues la sociedad, el pueblo, porque el sistema financiero, al dejar de recibir impuestos con moneda real, no puede hacer inversiones de otro tipo, como escuelas, servicios de salud, etc., que no pueden pagarse con manchólares.

¿A ver, que Cinépolis y Cinemex le paguen con manchólares, a Birman Ripstein, los ingresos en taquilla de su película “El Crimen del Cácaro Gumaro”?

¿O qué le podría ocurrir a Peña Nieto si ordenara pagar con manchólares la siguiente nómina a los maestros manifestantes de la CNTE?

O mejor aún, ¿qué tal que a los políticos les paguemos su salario con manchólares?