EUGENIO DERBEZ AL RESCATE DE FIDECINE

Por Javier Oteka

A las víctimas del 68 en su 45º aniversario.

De los pocos churros que le han salido 'bien' a FIDECINE, es haber apoyado con 10 millones de pesos la producción de la película de Eugenio Derbez, ‘Hombre de Piedra’, que ciertamente fue un título muy poco significativo, ya que se trata de una traducción literal de “stuntman”, palabra que en inglés se aplica a quienes doblan a los actores en las escenas peligrosas.

De modo que, como en español ese título no comunicaba lo que se pretendía, y la palabra “doble” que aquí se utiliza para quienes se dedican a ese oficio, podía confundir al público con sus múltiples connotaciones, pues supongo que por ello cambiaron el título por el de “No se aceptan devoluciones” y, en ingles, “Instructions not included” que, en español, significa instrucciones no incluidas.

Cuando FIDECINE decidió apoyar el proyecto ‘Hombre de Piedra’, supongo que jamás imaginaron los miembros del Comité Técnico la dimensión del éxito económico que lograría. ¿Y por qué lo supongo así? Porque el mismísimo Pleno del IFAI, en la resolución al recurso de revisión que interpuse contra el IMCINE con No. RDA_3678-13, por fin ha transparentado que el FIDECINE opera sin metodología alguna para pronosticar la viabilidad técnica, financiera y comercial de las películas que apoya, tal como debiera hacerlo para cumplir con los objetivos de su naturaleza y de su normativa. Tampoco imaginaron la magnitud del éxito económico, supongo, debido a los prejuicios que en el medio cinematográfico se tenían y se tienen en contra de ese y de otros cómicos y actores de Televisa.

Por la inversión de 10 millones que FIDECINE hizo en la película, y que representan aproximadamente el 14% de la propiedad de la misma (según la resolución a mi recurso de revisión contra el IMCINE en el IFAI, No. RDA_3564-12), FIDECINE podría recibir una buena cantidad de dinero de retorno y de ganancias. ¿Cómo cuánto?

En los Estados Unidos, tan sólo al 1º de octubre de 2013, según el Box Office Mojo, la película había recaudado en taquilla  $39,085,469.00 USD, que a 13 pesos por dólar, daría la cantidad de $508,111,097.00 M.N.

En México, según el Box Office de Rentrack que publica Canacine, al 29 de septiembre de 2013, en tan sólo dos semanas de exhibición, la película había ingresado a taquilla la cantidad de $355,962,480.00.

La suma podría aumentar más o mucho más. Pero, por lo que ya acumula, que son $864,073,577.00 M.N., en el supuesto caso de que después de descontar los impuestos, los derechos autorales, la parte que corresponde a los exhibidores y la parte de los distribuidores de donde se paga la promoción,  le correspondiera a los productores un 14%, estaríamos hablando de una cantidad de $120,970,301.00 M.N.

El 14% de aquel 14%, que sería la parte de FIDECINE, equivaldría a $16,935,842.00 M.N. Si las cuentas que entregue la productora Mónica Lozano al FIDECINE resultan por lo menos así, entonces FIDECINE podría declarar que la inversión en la película de Derbez, fue el cuarto negocio que ha hecho, después de haber apoyado 169 películas mexicanas a lo largo de más de 10 años, en dónde sólo acumuló grandes pérdidas que están asumiendo los contribuyentes. (Por cierto, el tercer negocio que hizo FIDECINE, fue también con una película actuada por Eugenio Derbez: 'La misma luna', que retornó a FIDECINE el 155% de la inversión. El segundo fue 'KM 31' que retornó el 161%. Y el primer negocio fue 'Una película de huevos' que retornó 243%). 

Me pregunto, si FIDECINE fuera una empresa, ¿qué tan buen negocio habría sido invertir, en más de 10 años, cientos de millones de pesos para apoyar 169 películas, si sólo recuperara 17 millones por esta película que ha dejado en taquilla, hasta hoy, más de 864 millones? [¡17 millones representan sólo el 2% de lo que entró en taquilla!]

En este negocio, además de la piratería tolerada por el gobierno y ciertos productores y distribuidores que negocian con ella, ¿quiénes son hoy los ganones?

Pues definitivamente los exhibidores, en México el duopolio de Cinépolis y Cinemex; y el distribuior Videocine, la empresa de Televisa que distribuye esta película de Derbez.

Según los créditos de la película, a nivel de empresas e instituciones productoras y coproductoras, figuran:

• Televisa-Cine (empresa de Emilio Azcárraga y asociados).
• Alebrije, Cine y Video (empresa dirigida por Mónica Lozano, al servicio de los intereses de Azcárraga, Slim y otros, como el grupo CIE).
• Fulano, Mengano y Asociados (empresa de Eugenio Derbez).
• Inbursa - Eficine-226 (recursos fiscales que benefician a esta empresa de Carlos Slim).
• Fidecine (fideicomiso público manejado por el Imcine).
• Gobierno del Estado de Guerrero.

En los créditos finales de la película, se desglosa el personal que participó en la producción de la película por parte de Alebrije, Cine y Video. Además de Mónica Lozano, también aparecen los créditos del señor Miguel Necoechea y de la señora Laura Imperiale.

¡He ahí la clave del asunto que realmente nos interesa aclarar!

¿Saben quién participó en el Comité Técnico de FIDECINE que aprobó, en la cuarta sesión celebrada el 14 de noviembre de 2011, los 10 millones para esta película de la productora Mónica Lozano?

Pues nada menos que Laura Imperiale, también socia de la AMPI (Asociación Mexicana de Productores Independientes), que presidía y sigue mangoneando Mónica Lozano.

¿Cómo, alguien que colabora con Alebrije, Cine y Video, promueve con tal interés en el Comité Técnico que se le apoye a esta película de dicha casa productora? O se es juez o se es parte. Las mismas reglas de operación lo prohíben.

¿Y quieren saber cómo se manejó este cochupo, con la complicidad de los demás miembros del Comité Técnico de FIDECINE que presidía Marina Stavenhagen Vargas?

MÓNICA LOZANO SERRANO
hablando en el Senado en representación
de un sector minoritario de los productores.

Como Miguel Necoechea Garcia, colaborador de Mónica Lozano, era el representante titular por parte del sector de producción en el Comité Técnico, y se vería mal que participara en esa sesión para defender ésta y su propia película, pues se le hizo fácil excusarse y, en su lugar, enviar a Laura Imperiale para que defendiera el proyecto y votara a su favor.

¡Qué monumental cinismo! En la misma acta de esa sesión, se dice que Laura Imperiale se presentó, según ella, a suplir al propietario que era Miguel Necoechea Gracia. Y por mayoría se aceptó que ella participara y votara, sin que haya acreditado ahí mismo su supuesta calidad de representante. ¡Así lo reconoce el texto del acta levantada!

Este es otro caso más de cómo los miembros del Comité Técnico de FIDECINE suelen violar no sólo sus propias reglas de operación, sino también el artículo 56 del Reglamento de la Ley Federal de Cinematografía.

Ahora, con las ganancias obtenidas por la película de Derbez, ¿FIDECINE ACEPTARÁ DEVOLUCIONES?

¿Reclamará el retorno y las ganancias?

¿ALGUIEN SABE SI LAS INSTRUCCIONES ESTÁN INCLUIDAS?

Mientras que las autoridades, los contribuyentes y muchos de los maiceados miembros de la comunidad cinematográfica sigan haciéndose guajes, no habrá suficientes hombres de piedra que alcancen para darles clases de cómo aguantar tanto madrazo.


Y como el mexicano se las pinta solo para lograr sus catársis y sobrevivir a los chingadazos, ya comenzó a circular en las redes sociales esta imagen del cine que quizá nos espera en este sexenio, cuyo presidente acaba de pedir al Congreso un recorte presupuestal de 4 mil millones de pesos al sector de cultura en el 2014. 


NOTA: Las imágenes son crestomatías descargadas de Internet sin fines de lucro.