LOS MANEJOS DE ROBERTO FIESCO EN EL CUEC, valiente testimonio de un ex representante de alumnos

Entrevista exclusiva de Javier Oteka  

ALFONSO (PONCHO) VIRUÉS, exalumno del CUEC, expone con valentía su testimonio sobre los manejos del dinero de las óperas primas, que según las versiones de un mínimo de 10 alumnos, apuntan hacia presuntos actos de corrupción de los cineastas ROBERTO FIESCO y ARMANDO CASAS, y hacen sospechar de que el provocado incendio del CUEC fue de su autoría. Actualmente, la investigación está en la Procuraduría General de Justicia del D. F., donde se sigue el proceso.

¿En qué especialidad te graduaste en el CUEC, de qué año a qué año estudiaste ahí y cómo se titulan tus cortometrajes?

Ingresé al CUEC en agosto de 2004 y finalicé el rodaje de mi tesis en diciembre de 2010. Egresé como realizador. Los cortos que escribí y dirigí cuando estuve en el CUEC fueron: Los secretos de Goring (2006), Bandera de cuatro colores (también conocido como La Ultraderecha, en 2006), Dejad que los niños… (2008), Porno mex 1 y 2 (2008) y La sagrada familia (2012).

¿Cómo y cuándo llegaste a ser representante de alumnos?

Fui representante de alumnos desde fines de 2009 hasta diciembre de 2010. Llegué en momentos de mucha efervescencia estudiantil debido a ciertas carencias académicas que padecía la escuela. Hacía poco tiempo se habían retomado las asambleas de estudiantes. La organización estudiantil, en ese entonces, logró, entre otras cosas, que se detuviera una intentona, por parte de la oficina de presupuesto, de establecer cuotas para sacar equipo fílmico del almacén.

¿Es cierto que participaste en una reunión de alumnos con maestros del CUEC, en donde los primeros dieron sus testimonios sobre los malos manejos de los dineros de las óperas primas, cuya producción se le encargó a Roberto Fiesco? ¿Cuántos alumnos y alumnas denunciaron? ¿Cuáles alumnos y maestros participaron?

El maestro Jaime Aparicio envía un recordatorio a los Consejeros del CUEC
(maestros y alumnos) de la reunión en donde se trató el asunto de las óperas primas.

Esa reunión sí existió, tuvo lugar el 29 de abril de 2010, en medio de una serie de denuncias de irregularidades dentro de las óperas primas del CUEC. Yo tengo registrados los testimonios de diez egresados en mis apuntes. No puedo revelar su identidad, porque debería tener autorización de cada uno de ellos para hacerlo. Algunos no querrían proporcionar sus nombres por temor a represalias. Pero yo espero que, poco a poco, vayan dando sus testimonios abiertamente. En cuanto a los profesores, estaban presentes los miembros del H. Consejo Asesor del CUEC: el entonces director Armando Casas, el secretario académico Carlos Hugo Gómez Oliver, así como los maestros Juan Mora, Jaime Aparicio, Carlos Mendoza, Mario Luna, Manuel López Monroy, Ciro Cabello y Flavio González Mello.

La bitácora que escribiste con tu puño y letra, ¿qué contiene?

Cineasta Armando Casas
Ex Director del CUEC

Antes de contestar esta pregunta, quiero dejar claro que cuando estudié en el CUEC tuve una relación cordial con Roberto Fiesco. Nunca tuve conflictos directos con él. Esto no es un asunto personal. No es que me caiga mal o algo así. Pero considero que si aspira a dirigir el CUEC debe responder a las incógnitas sobre su proceder en las óperas primas. Debemos saber cómo se manejaron los presupuestos de las películas que produjo. También proporciono esta información para que los nuevos alumnos sepan qué pasó hace cinco años y la tomen en cuenta antes de idealizar a una persona. Tienen el derecho a saberlo. Yo sé que Roberto tiene un nutrido club de fans y muchos me van a odiar por lo que digo, pero los invito a que moderen sus pasiones y se abran a los datos, pero sobre todo les pido que soliciten, tanto a Roberto Fiesco como a Armando Casas, que esclarezcan esos cuestionables episodios de su gestión. Exigir cuentas a funcionarios y a personas que manejan recursos públicos no tiene nada de malo; es más, yo diría que es una responsabilidad civil.

Retomando tu pregunta, la bitácora que tengo, o sea mis apuntes de la reunión del 29 de abril de 2010, contiene los testimonios de diez ex alumnos del CUEC que habían participado en las óperas primas. Todos ellos dieron sus opiniones para enriquecerlas, pero algunos también dieron testimonios contundentes sobre irregularidades dentro del programa.

¿Podrías platicarnos de los aspectos que denunciaron?

Cineasta Roberto Fiesco

Mira, en este punto sí debo hablar en abstracto, para proteger a quienes dieron testimonio. La mayoría de ellos denunció irregularidades en los manejos del presupuesto. Casi todos coincidían en que, en las óperas primas, se le pagaba más a los asistentes que a las cabezas de área (editor, etc.), al parecer porque dichos asistentes eran “gente de Roberto”.

La mayoría coincidía en que se debían transparentar los presupuestos y hacerse públicos. Todos estaban de acuerdo en que Roberto Fiesco no debía ser el productor de casi todas las óperas primas (como lo había sido hasta ese momento) y que se debía dar la oportunidad a otros productores para debutar. Otras peticiones fueron: que hubiera un supervisor externo para evitar malversaciones, mejores sueldos en general, que se exploraran vías para obtener mejores resultados en pantalla, entre otras.

Había acusaciones más graves; algunos aseguraban que no se les había pagado por el trabajo realizado en películas producidas por Fiesco. Otro testimonio daba cuenta de un intento de soborno; otros más aseveraban que habían recibido amenazas por haber cuestionado los manejos de la producción.

¿Qué sucedió como efecto de ello? ¿Se levantó un acta, se investigó, se hizo alguna auditoría, en su caso procedieron sanciones?

Nunca hubo acta de ese consejo. La pedí y nunca me la proporcionaron; me contestaban que era “consejo extraordinario” y que por tanto no quedaba asentado en acta. Al final de la reunión se nos pidió que guardáramos silencio en torno a todo lo dicho en el consejo por “la gravedad de lo expuesto”.

Quiero hacer énfasis en que yo siempre ofrecí esta información a quienes me la pedían; dos años después (ya con el fuego más o menos apagado) trataron de regresar a Roberto a las óperas primas del CUEC y los afectados me pidieron mi bitácora para frenar la intentona. Yo les proporcioné mis apuntes para que pudieran defenderse, siempre y cuando mantuvieran el anonimato de los testigos, y al final no pudieron imponerlo. También traté de que se le diera seguimiento al asunto por los cauces institucionales, pero topé con pared una y otra vez.

En cuanto a Roberto, el director Armando Casas le solicitó que dejara de ser el productor de las óperas primas, que se retirara. Debo confesar que a mí esa decisión me pareció un perdón más que una sanción dada la gravedad de los testimonios en su contra. 

Poco después, Fiesco apareció como productor de Arturo Ripstein y su carrera fue en ascenso. La noche del día 29 de abril de 2010, después de todo lo dicho en su contra, me topé con Roberto cuando salía de la oficina de Armando Casas; lejos de estar acongojado, se mostraba eufórico. Nunca lo había visto tan contento. “¿Qué habrán platicado el director del CUEC y el afamado productor, para que estuviera tan feliz?”, es la pregunta que me sigo haciendo hasta ahora.

¿Por qué crees que no han alzado la voz todos esos colegas?

La principal razón para no denunciar las irregularidades es el miedo. Miedo a perder la oportunidad de hacer una ópera prima en el CUEC, de participar en festivales y también a perder futuros apoyos del IMCINE. Para hacer una película se necesitan muchos recursos; la mayoría de los cineastas piensa que si denuncia a alguien poderoso, dentro del medio, ya nunca tendrá la oportunidad de hacer cine ¿Tendrán la razón?

Tengo entendido que en fecha muy cercana a esa reunión donde diez o más alumnos denunciaron a Roberto Fiesco, se provocó un incendio en el CUEC, principalmente en la oficina del Director Armando Casas. ¿Qué dice la gente sobre ese hecho? ¿Involucran también a Casas?

Así es, la noche del domingo 21 y la madrugada del 22 de marzo de 2010 tuvieron lugar una serie de incendios, donde resultaron dañadas algunas instalaciones del centro: la Dirección, la sala de proyecciones, así como la Oficina de presupuesto, a cargo del lic. Octavio Salas. En el informe que mandó la dirección a la comunidad estudiantil se decía que la causa del siniestro había sido un sobrecalentamiento eléctrico. La verdad es que la mayoría de los alumnos no creímos en dicho informe y más bien sólo nos hizo sospechar que todo había sido provocado. No imaginábamos cómo un sobrecalentamiento podía hacer un hoyo o boquete en la puerta de la oficina del director, por poner sólo un ejemplo (como se ve en una de las fotos), aunque debo aclarar que tampoco somos peritos para afirmar algo al respecto.

El contexto en el que se dieron los acontecimientos hacía que el asunto fuera aún más sospechoso: una auditoría a las óperas primas estaba en curso; además estábamos a un mes (aproximadamente) de que se reuniera el consejo extraordinario para abordar el tema de las irregularidades en las óperas primas (el escándalo).

Es mucha coincidencia que ocurra un incendio en la oficina de presupuesto, durante la madrugada entre un domingo y un lunes, justo cuando hay una auditoría en curso y un escándalo de malversación de recursos por estallar. Tienen que aclarar qué pasó.

¿Cuál fue el resultado de las investigaciones?

El informe que nos mandó la dirección decía, textual, que “La evaluación inicial realizada por el bombero responsable de revisar los daños en las instalaciones estableció que se trataba de un sobrecalentamiento eléctrico y que era conveniente apagar el control de luz hasta hacer una evaluación precisa”.

SEGÚN EL PUNTO "4", EL ABOGADO GENERAL DE LA UNAM
YA DEBERÍA HABER NOTIFICADO AL CUEC LOS RESULTADOS
DE LA INDAGATORIA DE LA PROCURADURÍA GENERAL
DE JUSTICIA DEL D.F. 

En el punto "3" de la carta que dirigió Armando Casas a la Comunidad, se lee que "en el dictamen inicial que de manera verbal dio el Jefe de bomberos de la UNAM la mañana siguiente a los siniestros, se establece que los incendios fueron provocados". Y siendo así los hechos, ¿por qué hay gente que quiere imponer a Fiesco como director del CUEC?

Eso es lo que muchos de nosotros nos preguntamos. Yo no entiendo por qué querría llegar a la dirección del CUEC con una trayectoria cinematográfica tan exitosa. Si ya tiene todos los apoyos para realizar sus proyectos debería aspirar a seguir haciendo cine y ganar muchos premios ¿no?

Según tú y la gente que teme alzar la voz, qué podría ocurrirle al CUEC si Fiesco y/o los intereses que él representa se apoderaran de dicha escuela?

Yo creo que la escuela regresaría a las prácticas poco transparentes, a menos que hubiera una supervisión exhaustiva. Sinceramente, no me gustaría ver nuevamente ese CUEC. Yo creo que en México mucha gente critica las acciones corruptas de los gobiernos, pero reproduce las prácticas sucias, o sea la transa, en la casa, en su trabajo o en la escuela. Yo llamo a ese fenómeno la doble moral de la “izquierda”: la persona se indigna por la casa blanca de Peña, pero en su ámbito personal actúa de manera desaseada, poco transparente. Yo digo que debemos esforzarnos por ser más congruentes. Si queremos cambiar como país y como sociedad, en general, debemos extirpar el cáncer de la corrupción en nuestras casas y centros educativos. Alzar la voz ante las malversaciones es un primer paso.

¿Cómo ves a nuestra industria mexicana de cine y cuáles son tus expectativas como graduado del CUEC?

Yo no creo que haya industria del cine en México, ese es el problema. El panorama que nos pintan es que la única vía son los apoyos gubernamentales. Hay pocos recursos para hacer cine (a comparación de EUA, digamos) y de ahí que se dé una gran disputa por obtenerlos. Yo aún no aplico a becas o apoyos del Estado, pero me da la impresión de que dichos ámbitos no están exentos de ese gran cáncer llamado corrupción. A cada rato nos enteramos de casos de nepotismo, compadrazgos e influyentismos. Pareciera que debes meterte al fango para poder hacer tu largometraje… Espero estar equivocado.

Ahora estoy explorando la vía del documental independiente y autofinanciable. Levanto proyectos con mis propios recursos, poco a poco, alternando con el trabajo… Ya te informaré sobre los resultados.

Poncho, te felicito por tu valentía y valor civil para dar testimonio público de un asunto tan espinoso. Te deseo lo mejor en tu vida y en tu carrera profesional.

XAVIER ROBLES, GUIONISTA QUE LA MAFIA CENSURA

Entrevista exclusiva de Javier Oteka

Xavier Robles Molina, nacido en Teziutlán Puebla en 1949, guionista de las películas Rojo amanecer, Los motivos de Luz, Las Poquianchis, La jaula de oro (la original) y otras más, quien se amparó por la censura encubierta de la que fue objeto por parte de FIDECINE en tiempos de Felipe Calderón, Consuelo Sáizar y Marina Stavenhagen, y a quien sistemáticamente le han seguido negando apoyos para la producción de sus películas, debido al enfoque crítico que este autor tiene del sistema político de México, ha aceptado responder algunas preguntas.

JAVIER OTEKA:

Lo saludo con respeto, Xavier, sintiendo gran empatía por lo que narra en un artículo aparecido en La Jornada hace ya 4 años y que recién descubrí. Se titula: "Xavier Robles se ampara por 'censura encubierta' del gobierno". http://www.jornada.unam.mx/2011/03/11/espectaculos/a08n1esp  Ahí platica de las irregularidades y actitudes de prepotencia de funcionarios públicos del Imcine y Fidecine, y sobre todo de la desaparecida ex presidenta de Conaculta, Consuelo Sáizar. Todo ello en torno a la negativa que le dieron para autorizarle los recursos públicos que usted solicitaba, en todo su derecho, para producir una película basada en su guión "Ángel del Metro". Es más, usted menciona que le condicionaron el apoyo a que "suavizara" el guión, pues creyeron que se vería afectada la imagen del presidente en turno, Felipe Calderón. Y obviamente usted se negó a ello.

¿Qué ocurrió con el amparo, logró que lo apoyaran para ese u otro proyecto de cine?

XAVIER ROBLES:

Gané el amparo, pero a ella sólo la hicieron rectificar un par de oficios que me enviaron. es decir, gané pero no obtuve ningún otro resultado.

JAVIER OTEKA:

¿Después del 'REC', reconocimiento que a usted le otorgó un grupo de instituciones cinematográficas, lo han apoyado en el Imcine o en Conaculta?

XAVIER ROBLES:

No, para nada. Es más, me han dicho que cómo pueden estar contra el Estado, que es mi postura (y a favor del cine independiente), si ellos son el Estado. ¿Cómo ve? El Estado soy yo.

JAVIER OTEKA:

Típica respuesta de un Calderón, o de una Sáizar enjundiosa que, por otro lado, sí usaban los recursos públicos para darle palos al PRI, como por ejemplo con la película Colosio que exhibieron en pleno período electoral, pensando en forma guajira que el PRI no regresaría a los Pinos, y ya ve... ¿Y su situación sigue igual con la nueva administración de Rafael Tovar y de Jorge Sánchez?

XAVIER ROBLES:

Por supuesto. Son el ala suave del PRI, pero con cineastas como yo se convierten en el palo duro.

JAVIER OTEKA:

¿Qué deben hacer los productores y cineastas mexicanos para que el Imcine y sus fondos les concedan apoyos económicos?

XAVIER ROBLES:

Bueno, hay dos medidas: a los cineastas intrascendentes, que filman comedietas y melodramas, sí les conceden apoyos, basados entre otras cosas en los criterios bastante mediocres con el que se seleccionan a los jurados y estos a su vez a los proyectos que reciben esos estímulos.

La segunda medida es para los que queremos filmar cine político, o cine de arte, o cine con pretensiones mayores o más trascendentes. Para estos últimos, entre los cuales me incluyo, se les hace pasar por esos mismos jurados mediocres y ellos son el filtro que impide que pasen proyectos realmente de calidad.

¿Qué debemos hacer? Pues esperar que esos jurados sean cambiados por una administración pública que precisamente administre los fondos públicos para que sean seleccionados los proyectos más trascendentes.

Como ve, es poco o nada lo que podemos hacer, pues no depende de nosotros, sino de la buena voluntad del gobierno en turno.

JAVIER OTEKA:

¿Y no será, también, debido a que se ha rehusado a pasar por la puerta "C", la de la corrupción? ¿Qué ha escuchado de este tema?

XAVIER ROBLES:

En IMCINE, debe haber algún tipo de corrupción moderada, pero desconozco con exactitud en qué áreas de la dependencia. Probablemente en Producción. Cuando estaba Hugo Villa, la corrupción era bastante notoria. Actualmente no creo que haya corrupción en su titular, Jorge Sánchez, ni en sus auxiliares más cercanos. Más bien es una corrupción disfrazada de favoritismos, o aun de viejas inercias. En Conaculta, en cambio pienso que la corrupción puede ser mayor, con todo el dinero que manejan. Es posible que algo de ese dinero se le pegue en las manos a ciertos funcionarios inescrupulosos.

JAVIER OTEKA:

Antes de entrar al tema de Conaculta, quisiera profundizar más en el Imcine, especialmente del sexenio de Calderón. El funcionario Hugo Villa, que usted menciona, tuvo que renunciarle al nuevo director, al igual que otros 4 directores de área, y algunos y algunas más. Marina Stavenhagen, ex directora general, y Víctor Ugalde, ex secretario ejecutivo de Fidecine, fueron sancionados severamente por la Secretaría de la Función Pública. Aunque están promoviendo su defensa, el hecho es que la sanción, por ejemplo, de Marina, no alcanzaría a pagarla ni con la suma de todos sus salarios devengados durante el sexenio que tuvo ese cargo. ¿Qué opina de esas sanciones impuestas a la ex funcionaria acusada de auto beneficiarse y beneficiar en forma millonaria a sus tres parejas sentimentales y a sus demás socios? Recordemos que ella participó en el manejo de recursos, dizque para la producción de cine, por 4 mil millones de pesos.

XAVIER ROBLES:

Mire usted, con toda franqueza le digo dos cosas: una, que Marina (aunque no me hizo ningún favor ni servicio durante su gestión) es conocida mía y por tanto de aquí deriva la segunda cuestión que es que, por esa misma razón, he decidido no involucrarme en esta discusión, ni a favor, ni en contra. No se me hace ético para mí. Por lo que le pido una disculpa, ya que no voy a opinar nada sobre este asunto, repito, ni para bien ni para mal.

JAVIER OTEKA:

En efecto, su firma de apoyo no aparece entre las que reunieron Beatriz Novaro y otros socios, ex empleados y amigos de Marina Stavenhagen, con la pretensión de contrarrestar el impacto que ocasionó en la comunidad la noticia de las sanciones a dicha ex directora del Imcine.

Sin embargo, usted se amparó durante ese sexenio por lo que presumo se trató de un caso de 'censura previa', delito que al día de hoy siguen sin comprender ni perseguir las autoridades, incluyendo las comisiones de derechos humanos. Usted habló muy duro contra Consuelo Sáizar, la ex presidenta de Conaculta acusada de corrupción no sólo debido a la famosa Estela de Luz, sino también, por ejemplo, a causa de entregar las instalaciones de la Cineteca Nacional y el nuevo edificio de Estudios Churubusco plagados de vicios ocultos y, éste último, hasta la fecha sin poder usarse. 

Y para colmo, el nuevo presidente de Conaculta, Rafael Tovar y de Teresa, acaba mandar a que se me responda mi solicitud de información ante el IFAI número 114100003315, relativa a un documento que supuestamente le entregó en mi nombre la coordinadora de la transición, hoy directora general de Bellas Artes, en el que denuncié con pruebas contundentes la corrupción en Conaculta, el Imcine y sus fideicomisos, que ese tema no le compete a él sino a las instancias de fiscalización. ¡Hágame favor! ¿Pues, qué un funcionario, y más de ese nivel, puede administrar una institución de ese tamaño sin atender que los procesos y servicios se realicen a salvo de la corrupción?

Ahí tiene usted, por ejemplo, los escándalos que han surgido en torno al sistema de becas de Conaculta. ¿Qué opina de ello?

XAVIER ROBLES:

Así van los títulos nobiliarios en España:

Duque, Marqués, Conde, Vizconde, Barón,
Señor, Grandeza personal... y Bufón.

No debería haber becas (que sólo sirven para beneficiar a los artistas políticamente inocuos, sino trabajo. Con todo ese dinero que gasta CONACULTA se podría dar trabajo, sobre todo a los más capacitados y a los mejores en cada rama.

El sistema de becas, en realidad es una especie de baronato de los amigos del régimen en turno.

Hay mucha corrupción en CONACULTA. Yo lo invito a que analice con detenimiento quiénes son y han sido los jurados de esa institución. Cuando no son jurados, son becarios. Y brincan desde hace muchos años de una actividad a otra.

JAVIER OTEKA:

Pues sí, mediante chapulines controlan el sistema de maiceo, tal como lo hacen en las demás áreas de la política. Destruyen los lazos de solidaridad gremial, pues los becarios y demás beneficiarios, por defender su maicito, no alzan la voz a favor de sus colegas que están pasándola mal. ¿Me equivoco?

Por ejemplo, en el 2011 el Comité Técnico de Fidecine rechazó su guión Ángel del Metro, y eso que, según tengo entendido, había sido premiado por el Banco de Guiones en el 2002. Además de Marina Stavenhagen, pertenecía a dicho comité la maestra Marcela Fernández Violante. Esta última, al más puro estilo de Fidel Velázquez, ha quedado adherida a una de las curules de dicho comité en representación sempiterna del STPC. ¿Por qué, por ejemplo a Felipe Cazals, con quien usted hizo dos películas, sí lo apoyaron con Chicogrande y Ciudadano Buelna, y a usted no, siendo miembro vitalicio de la sección de autores de dicho sindicato? 

XAVIER ROBLES:

Marcela me odia, desde que le disputé y perdí (por tres votos) la sección de Autores del STPC. Es una muy, muy vieja enemistad, y es verdad que no me quiere para nada, ni le interesa para nada mi cine. Efectivamente, es una especie de Fidel Velázquez del cine.

Además, bueno, tal vez no lo deba decir yo, pero por más apoyos que me den o reciba yo del Estado (dinero al que todos tenemos legítimo derecho, por lo demás) no escribiría ni realizaría jamás concesiones de ningún tipo a mi obra.

Y eso lo saben ellos muy bien. Por eso no les interesa apoyarme en modo alguno.

Se trata de asfixiarnos económicamente a los escritores y artistas que estamos en contra del sistema y del régimen.

JAVIER OTEKA:

Y en vez de actuar en defensa de nuestro gremio, como nos dan ejemplo los alumnos del CUEC que se han unido y exigido justamente la renuncia de su director, los profesionistas parece que estamos cruzados de brazos. ¿Qué pasa, por qué no echamos fuera a esa mafia?

XAVIER ROBLES:

Lamentablemente, la mayoría de los cineastas (no los jóvenes) son gente temerosa. Temerosa de perder sus ingresos, su carrera, los pequeños apoyos que reciben. Por tanto, no se organizan en contra del sistema, y más bien nos ven con desconfianza a los que mantenemos una posición independiente.

JAVIER OTEKA:

¿Debemos aceptar eso, o qué podemos hacer?

XAVIER ROBLES:

La verdad es que no se puede hacer mucho en ese terreno. Pero por el lado de los jóvenes hay posibilidades de que cambie en algún momento la correlación de fuerzas y ese estado de cosas.

JAVIER OTEKA:

¿No cree que con la reforma del sistema de transparencia y anticorrupción la sociedad civil podamos empoderarnos y echar fuera a los corruptos?

XAVIER ROBLES:

No hay mucho qué hacer, cuando los trabajadores del cine están conformes con ese estado de cosas. Los únicos que pueden transformar esto son los propios trabajadores de la cultura.

JAVIER OTEKA:

Pero también están maiceados... ¿Y la intelectualidad?

XAVIER ROBLES:

Así es. Habrá que esperar que algo detone un nuevo orden de cosas. La intelectualidad también está maiceada o sufre condiciones semejantes.

JAVIER OTEKA:

Sí, ya ve cómo en vez de indignarse ante la severa sanción a la ex directora del Imcine, juntaron firmas de una cantidad considerable para manifestar su apoyo rastrero. Claro, ya me dijo usted que en este tema no quiere opinar, pero se lo menciono porque no se me ocurre qué tiene que pasar para que la gente reaccione.

XAVIER ROBLES:

Es difícil realmente hacer algo que detone un nuevo orden de cosas.

Los jóvenes del CUEC y del CCC sí podrían tarde o temprano modificar las cosas.

JAVIER OTEKA:

De hecho lo han estado haciendo, poco a poquito, ocupando puestos que antes tenían sus mayores, ¿no?

XAVIER ROBLES:

Deseo y espero que sí.

JAVIER OTEKA:

Según he leído, el banco de guiones le fue útil para la promoción del suyo que dio origen a 'Rojo amanecer', pero de poco le sirvió en el caso de 'Ángel del Metro' que, con todo y que había sido premiado, terminó siendo proscrito. ¿No hay en eso una enorme contradicción? ¿Qué opina de todos los guiones que han recibido premios en los talleres de guionismo, por ejemplo en el que facilitaba el maestro Vicente Leñero, y que después no han sido apoyados por el Imcine, quedando archivados en ese cementerio?

XAVIER ROBLES:

Bueno, tal vez suene a herejía, pero no pienso que el maestro Leñero haya sido un gran escritor de cine, ni que siempre haya dado buenos alumnos. El resto de la pregunta no sabría cómo contestársela.

Y ya que estamos en herejías, tampoco pienso que el maestro García Márquez haya sido un gran escritor de cine o sus alumnos.

JAVIER OTEKA:

Pues sí que es fuerte esta declaración suya, que aporta una dimensión diferente de dos de las vacas sagradas, que en paz descansen. Y el maestro Leñero, según parece, estuvo detrás del crecimiento de Víctor Ugalde, ex secretario ejecutivo sancionado de Fidecine y hoy presidente de la Sociedad de Directores, de quien varios de sus agremiados están pidiendo su renuncia. ¿Él lo ha apoyado?

XAVIER ROBLES:

No lo sé. Sé que Víctor fue yerno de Leñero. No sé más. Y ahora discúlpeme que suspenda esta entrevista. Puede usted publicar todas mis declaraciones, tal y como se les di. Le agradezco su interés y le mando un abrazo fraternal.

JAVIER OTEKA:

Muchas gracias don Xavier, correspondo a su abrazo.