OTEKA, EL ENMASCARADO DE LATA, CONTRA LOS VILLANOS DEL CINE... Las calumnias de José Antonio Elo Lagarde, publirrelacionista de Marina Stavenhagen

ANTECEDENTES

Cinérgica, la organización de José Antonio Elo Lagarde, estuvo promoviendo en redes sociales un reconocimiento a la guionista Marina Stavenhagen Vargas en el marco de la Feria Internacional del Libro del Palacio de Minería, a celebrarse el 21 de febrero de 2015.

En el cartel figuraba una lista de instituciones avales del evento. Destacaban la Asociación Mexicana de Filmadoras AMFI y Bibliotaxi. Y enseguida la Asociación Mexicana de Productores Independientes, Centro de Capacitación Cinematográfica, Centro Universitario de Estudios Cinematográficos, Cineteca Nacional, Estudios Churubusco Azteca, Filmoteca de la UNAM, Instituto Mexicano de Cinematografía, Sociedad General de Escritores de México y Sociedad Mexicana de Autores de Fotografía Cinematográfica.

No figuraban la Academia Mexicana de Ciencias y Artes Cinematográficas, ni la Sociedad Mexicana de Directores Realizadores de Obras Audiovisuales, Canacine, ninguna empresa productora distribuidora o exhibidora, ningún medio de comunicación, ninguna otra asociación de productores, ni de artistas, ni de guionistas, ninguna de las escuelas privadas de cine, ni el STPC, STIC, PECIME...

Al ver el cartel, Oteka no tuvo la menor duda de que dicho reconocimiento público formaba parte de la campaña de apoyo de los incondicionales de Marina Stavenhagen, ex directora del Imcine, sancionada por la Secretaría de la Función Pública por negligencia administrativa, con 14.7 millones de pesos y 10 años de inhabilitación para ejercer cargos públicos.

De modo que, a la vez que en las redes sociales Oteka alertaba sobre el hecho a la comunidad engañada, pedía a las instituciones públicas, por la vía del IFAI, que le confirmaran o negaran que habían dado su aval institucional para dicho reconocimiento. Cuando dos de ellas, el Imcine y la Cineteca Nacional negaron que habían dado su aval para el reconocimiento, Oteka subió a CineDenuncias los documentos probatorios, acompañándolos con el siguiente texto:

HE AQUÍ PRUEBAS FEHACIENTES CON LAS QUE DESENMASCARO A OTRO DE LOS PILLOS LAMBISCONES DE MARINA STAVENHAGEN.

Muestro abajo las respuestas del IMCINE y de la CINETECA NACIONAL, en las que afirman no haber dado el aval institucional a José Antonio Elo Lagarde ni a Cinérgica para el RECONOCIMIENTO a la guionista Marina Stavenhagen, evento organizado en el marco de la reciente feria del Libro en el Palacio de Minería. Y, a pesar de no haber sido autorizado, Elo Lagarde estuvo utilizando los nombres de dichas instituciones como avales de dicho reconocimiento a la funcionaria sancionada por la Función Pública.

Estas son las respuestas a mis solicitudes de información a la Cineteca Nacional, al Imcine y al C.C.C., vía Ifai, con números de folio 0431000001115, 1131200006215 y 1106300001015.

La publicación de estas pruebas legales fehacientes, enfureció al señor Elo Lagarde, quien publicó en CineDenuncias su obrita en tres actos, preámbulo, auditoría y epílogo; que enseguida Javier Oteka respondió y está en espera de que el señor Elo Lagarde cumpla su ofrecimiento de entregar sus dos siguientes obritas.

++++++++++++++++++++++++++++

Escribe José Antonio Elo Lagarde:

“OTEKA, EL ENMASCARADO DE LATA, CONTRA LOS VILLANOS DEL CINE”

PREÁMBULO

CRESTOMATÍA SIN FINES DE LUCRO
que José Antonio Elo Lagarde permite
compartir en su muro de Facebook.

Escribo el presente en respuesta a las múltiples acusaciones que el Sr. Javier Ortiz Tirado Kelly (“Javier Oteka”), ha lanzado en mi contra a través de sus publicaciones en el grupo de Facebook que administra, “CineDenuncias”, en otros grupos, en su propio muro y en mi propio muro, tachándome de “pillo”, “corrupto”, “de favorecerme con dinero público vía mis actividades en el cine”, “mentiroso”, “abusador” y otras monadas. Publica anónimos en mi contra sin corroborar su veracidad, y asegura además tener pruebas fehacientes de que he violado la ley y la confianza de organizaciones cinematográficas.

En realidad las tontas y fantasiosas conjeturas del Sr. Oteka sobre mi persona no me provocan ningún resquemor. Lo que sí me duele desde tres años, son sus ataques cobardes y artificiales contra cineastas e instituciones que yo considero no dechados de virtudes, pero sí respetables. Y si en el fondo no lo son, sí defiendo que "toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario". Pero en el 90% de las aseveraciones y acusaciones realizadas por el Sr. Oteka, no he hallado mayor motivación que el desquite personal y la frustración como cineasta. Mayor fundamento que sus propias palabras ó en el mejor de los casos ligerísimas evidencias circunstanciales y, retorcidas interpretaciones de respuestas otorgadas por el IFAI. Así, el Sr. Oteka, convencido de que goza de algún favor divino, emite laudos personales contra quien no hizo lo que él esperaba que hiciera, contra quien diside con él, contra quien tiene éxito con su labor cinematográfica, y contra quien no lo tiene pero lo intentó. En tanto, el Sr. Oteka se proyecta a sí mismo como una especie de cruzado, mártir de la malignidad burocrática y cinematográfica mexicana. En su loca carrera ha arremetido contra moros y cristianos, infamando o difamando con sus publicaciones a instituciones como el IMCINE junto con sus fondos y estímulos, a la Cineteca Nacional, a los Estudios Churubusco Azteca, a la AMFI, la AMPI. A cineastas como Marina Stavenhagen, Gibrán Ramírez Portela, Inna Payán, Jorge Sánchez, Mónica Lozano, Diego Luna, Dinorath Ramírez Andolioni, Emiliano Altuna, Catalina Aguilar Mastretta, Alonso Ruiz Palacios, Mineko Mori, Daniel Birman Ripstein, por mencionar algunos. Todo a través de “casos” armados e interpretados muy a su modo, muy al estilo de otra “comunicadora” como lo es Laura Bozzo.

Los compañeros aludidos, inteligentes y profesionales, hacen bien en ignorar a éste tipo. Pero a mí me preocupa sobremanera que los imbéciles y mentirosos a veces crecen, y para muestra basta mirar a nuestra clase política, muchos de los cuales como hace Oteka, esconden sus mezquinas intenciones con máscaras de paladines de la sociedad y la justicia. Justifico mis temores con éste artículo de Jorge Zepeda Patterson, que recomiendo encarecidamente leer: 

http://www.jorgezepeda.net/05-04-2015/el-preocupante-exito-de-los-imbeciles/

Así pues, un puñadito de “feisbukeros” y “blogeros”, inclusive uno o dos medios, han hecho eco de las falacias de Oteka, o bien han imitado sus formas y maneras, acrecentando mi temor de que eso se contagie a otros. Lo anterior, sumado al coraje que ya le tengo por envenenar, procurar dividir y vilipendiar una comunidad y una industria tan importante cultural y socialmente para nuestro país, ya no me permite contenerme. Por eso le respondo. Les ruego colegas y amigos que me lo perdonen.

PRIMER ACTO

Donde Oteka cree presentar “pruebas fehacientes” que desenmascaran como “pillo y violador de la ley” a José Antonio Elo, por no contar con el aval de las organizaciones que Elo anunció avalan el Reconocimiento a Escritores Cinematográficos (REC). Para ello exhibe dos respuestas, una de la Cineteca Nacional y otra del IMCINE, solicitadas a través del IFAI, donde dichas organizaciones manifiestan que no existe en sus archivos ningún “escrito de autorización que ampare el aval institucional” al REC. Declaran además no haber entregado ningún tipo de ayuda económica a Cinérgica y/o José Antonio Elo, para la realización de ninguna de las ediciones del REC.

José Antonio Elo, responde (¡por fin!), que efectivamente no existe ningún “escrito de autorización que ampare el aval institucional”, en ningún caso de las diez organizaciones públicas o privadas que avalan el REC.

Y Explica: Al instaurar el REC en 2007, las organizaciones involucradas acordamos de buena fe y consideramos que no se requería mayor protocolo documental dada la sencillez e inocuidad del evento. Por tanto en ninguna edición del REC (2008 a 2015) se ha expedido escrito alguno con esas características.

Sin embargo, cada organización refrenda año con año su aval moral al REC, con la firma autógrafa de su titular en el diploma que se entrega al acreedor en turno. Luego entonces, por cada entrega que se ha realizado, existe un diploma firmado por todos los titulares de las organizaciones que lo avalan que constituye una prueba documental irrefutable del acuerdo y autorización de cada organización aval. 

Cada diploma original lo guarda el acreedor en turno y de cada uno José Antonio Elo guarda una fotografía. Como por ejemplo la imagen adjunta que es del diploma entregado en la edición 2015, a la escritora Marina Stavenhagen. En ella se pueden apreciar entre otras, la firma del director en turno de la Cineteca Nacional, Alejandro Pelayo, así como del director en turno del IMCINE, Jorge Sánchez.

Luego entonces, es falso que José Antonio Elo haya violado ley alguna o que haya abusado de la confianza de alguna organización aval del REC.

Cabe destacar que el Sr. Oteka, autor de la acusación, presume constantemente de lo minucioso y exhaustivo de sus investigaciones. Pero su pereza y obtusa mentalidad no le permitieron averiguar lo de los diplomas, sencillamente asistiendo al REC, o preguntando a cualquier persona que hubiese asistido a alguna edición, o por lo menos visitando el sitio de Cinérgica o leyendo en medios alguna crónica de alguna entrega del REC. Así se habría enterado de la existencia de los diplomas firmados, pues son precisamente aquello que materializa el Reconocimiento. Pero no, al sr. Oteka sólo se le ocurrió seguir acosando al IMCINE y a la Cineteca, y atiborrando de chamba al IFAI, con sus absurdas y malintencionadas ideas.

Lo dije antes y lo repito: De veras no puedo decidir qué es más grande en el Sr. Oteka, si su frustración de cineasta, su capacidad para odiar, su ignorancia, su soberbia, o el ser tan pero tan tonto.

SEGUNDO ACTO

Donde se le explica al Sr. Oteka, qué es el Reconocimiento a Escritores Cinematográficos mexicanos (REC), ya que demostrado está, es incapaz de “investigar” en la prensa, en la página de Cinérgica o en tantas otras donde se ha publicado información en varias ocasiones.

El REC, es un agradecimiento que se expresa anualmente a los autores que con su obra e influencia han contribuido con la vitalidad y el carácter de nuestro cine.

En un medio donde al escritor se le ha menoscabado, implementamos la entrega anual del REC, para coadyuvar con la reivindicación de la labor y la obra de aquel que crea lo más importante de toda película: el libro cinematográfico (o “guión”).

Con el REC, expresamos el respeto y el agradecimiento de la comunidad cinematográfica mexicana, representada por sus organizaciones más notables. Creado y gestionado por Cinérgica, las organizaciones que lo avalan a la fecha son: Asociación Mexicana de Filmadoras (AMFI). Asociación Mexicana de Productores Independientes (AMPI). Centro de Capacitación Cinematográfica (CCC). Centro Universitario de Estudios Cinematográficos de la UNAM (CUEC). Cineteca Nacional. Estudios Churubusco Azteca. Filmoteca de la UNAM. Instituto Mexicano de Cinematografía (IMCINE). Sociedad General de Escritores de México (SOGEM). Sociedad Mexicana de Autores de Fotografía Cinematográfica (AMC). Con el auspicio de la Feria Internacional del Libro del Palacio de Minería (FILPM).

El REC no es un concurso y no implica ningún tipo de competencia o jerarquía, tampoco otorga premio alguno pues es puramente honorario. Al acreedor se le entrega un diploma firmado por los titulares de las organizaciones avales y una pluma fuente. 

Para elegir a los acreedores, en el 2007 se realizó una encuesta de menciones donde participaron 33 cineastas designados por los avales (a excepción del IMCINE), sobre 3 escritores cuya obra y/o influencia en la cinematografía nacional se considerara significativamente positiva. Aquellos que reunieron la mayor cantidad de menciones son quienes lo han venido recibiendo, en el orden en que acumularon menciones. Ellos son: Beatriz Novaro - 2008. Guillermo Arriaga - 2009. Francisco “Pancho” Sánchez - 2010. Xavier Robles – 2011. Antonio Orellana – 2012 (entrega especial). En 2013 fue pospuesto debido a un error de programación. 2014 – Paz Alicia Garciadiego. 2015 – Marina Stavenhagen. Cabe mencionar que nuestro querido y admirado Vicente Leñero, quien también participó entregando su terna, encabezaba la lista de acreedores; pero siempre lo declinó argumentando: “Ya estoy cansado de reconocimientos, Pepa” (sí, así me decía el muy pelado).

La ceremonia se lleva a cabo cada año en el Palacio de Minería, en el marco de la Feria Internacional del Libro. Presiden los representantes de las organizaciones mencionadas e invitados especiales. Asisten invitados, prensa y público interesado. La entrada es libre y gratuita. A veces va mucha gente, a veces regular y a veces poca. A partir del 2014 se agregó a las actividades del REC, una función gratuita y charla del escritor(a) con el público, que se lleva a cabo un día antes de la ceremonia, en la Cineteca Nacional.

Cabe reiterar aquí, que el REC se entrega única y exclusivamente por méritos en el área de la escritura cinematográfica, independientemente de los méritos o deméritos que en otras áreas de su vida profesional o privada pueda tener el acreedor.

AUDITORÍA AL SEGUNDO ACTO, ANTES DE QUE OTEKA VUELVA A ATORMENTAR AL IFAI

Aprovechando las respuestas del IFAI a Don Oteka, donde le informan que Cinérgica y/o José Antonio Elo nunca han recibido ningún apoyo económico de la Cineteca o del IMCINE para la realización del REC; quiero declarar que tampoco lo he recibido de ninguna otra organización aval pasada o presente.

En algunos casos he recibido ayuda económica en modalidad de patrocinio, pues el REC genera algunos gastos como son: horas hombre, diseño gráfico, teléfono e internet, gasolina, impresión del diploma, enmarcado del diploma, etc, además de una pluma fuente de buena calidad para regalar al acreedor.

El resumen de quien ha cubierto los gastos del REC en toda su historia es el siguiente:

2008: José Antonio Elo 100%.

2009: José Antonio Elo, excepto pluma fuente patrocinada por Waterman.

2010: José Antonio Elo, excepto pluma fuente patrocinada por Waterman.

2011: José Antonio Elo, excepto $5,000 para gastos patrocinados por LCI Seguros, y pluma fuente patrocinada por Waterman.

2012: José Antonio Elo 100%.

2013: No se realizó entrega.

2014: José Antonio Elo, Excepto $12,000 para gastos patrocinados por BIBLIOTAXI.

2015: BIBLIOTAXI $10,000 más AMFI $10,000. (La aportación de la AMFI, que es organización aval, se acordó como patrocinio y por ello se incluyó su logotipo destacado en los carteles, programa de la FILPM y demás).

TERCER ACTO

Donde se explica el porqué la entrega del REC 2015 a Marina Stavenhagen le caló tan hondo al Sr. Oteka.

En la convocatoria del año 2011 o 2012, no lo recuerdo con precisión, Javier Ortiz Tirado Kelly, presentó su proyecto de largometraje de ficción titulado “Vivir amando”, al FIDECINE, procurando obtener apoyo en financiamiento. Como a muchos otros proyectos les ha sucedido, el suyo no fue de los autorizados por el Comité Técnico. Luego de infructuosas apelaciones donde inclusive la entonces directora del IMCINE, Marina Stavenhagen le atendiera personalmente, el Sr. Oteka enfermó de frustración y convirtió a Marina Stavenhagen en el blanco de su rencor. Por aquellos entonces coincidí con el Sr. Oteka, en los Estudios Churubusco. Él me conocía pues asistió en dos ocasiones a mi “Seminario de Experiencia para Productores”. Así, me pidió mi opinión sobre sus “investigaciones y denuncias” y solicitó mi apoyo. Lo que le respondí fue: “La causa de transparentar los criterios de selección de proyectos y el destino de los dineros de los fondos y el estímulo es muy buena y muy justa. Pero estoy en desacuerdo con tus maneras, suenas muy enojado Javier…”.

Desde entonces el Sr. Oteka ha ido subiendo de tono, de intensidad y de cantidad sus ataques en contra de Marina (y de muchos otros). Para él esto es una genuina cruzada contra la corrupción y a favor del cine, pero a mí no deja de intrigarme qué hubiera pasado si su proyecto hubiese resultado autorizado en aquella convocatoria. No sé, quizá hoy su mejor amiga se llamaría Marina.

Lo cierto es, y es fácil de corroborar en múltiples publicaciones de Oteka a través del grupo CineDenuncias, que hoy por hoy ataca a Marina con gran odio y mínima objetividad. Ejerce contra ella un auténtico acoso (conocido como “bullying”), notoriamente matizado de machismo y misoginia. Además, con harta cobardía ha pretendido “hacer leña del árbol caído”, pues Marina enfrenta actualmente un sospechoso proceso por “negligencia administrativa” luego de su gestión en el IMCINE. El Sr. Oteka, montado en su enorme soberbia, inclusive se ostenta como “aquel que logró” que inhabilitaran y sancionaran económicamente a Marina, según consta en sus declaraciones por ejemplo, a NOTICINE.com.

Yo no tengo más qué aportar sobre el caso de Marina, independientemente de que ella no necesita de nadie que la defienda. Pero sí tengo algunos elementos para demostrar la “mala leche” y las heroicas mentiras del Sr. Oteka.

Aquello que Oteka declaró a NOTICINE.com sobre Marina, es falso: http://www.noticine.com/industria/42-industria/22581-impulsan-campana-de-firmas-contra-la-qcorrupcionq-en-el-cine-mexicano.html

Es falso porque el proceso de Marina Stavenhagen no "acabó", sino que está vigente. Aún no hay un laudo, por ende no se ha dictado sentencia y mucho menos se le ha aplicado multa alguna. Ella solamente está inhabilitada para ejercer cargos públicos en tanto se alcanza un laudo. Obviamente la Secretaría de la Función Pública está obligada a informar en su portal a partir de la fecha en que se resuelve imponer alguna sanción; pero entre imponer y aplicar una sanción hay un proceso legal de por medio que puede resultar en un laudo favorable para una u otra parte. Ni se le han cobrado los 14 millones y pico de pesos, ni se le ha metido a la cárcel, ni está inhabilitada por 10 años para ocupar cargos públicos. El proceso está vivo, y en el Distrito Federal, el Código de Procedimientos Penales establece que "toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario". Esa es la actual condición legal de Marina Stavenhagen, inocente.

Asimismo, lo que NOTICINE llama una "personal cruzada de Javier Ortiz Tirado", comenzó, como él mismo Oteka les declara, “hace casi tres años”, es decir por ahí del 2012. Pero el "conflicto de intereses" por ser la misma persona la co-guionista de la película "Viaje redondo" y la directora del IMCINE, cuando esta se produjo, que devino en la resolución de la Función Pública del día 03 de octubre de 2014, comenzó con una observación que emitió el Órgano Interno de Control del IMCINE a principios del año 2007, poco después de que Marina tomara posesión como directora... Luego entonces pregunto: ¿Por qué en lo publicado por NOTICINE se considera ésta una "victoria de Javier Ortiz Tirado" siendo que comenzó 5 años antes?

Si Oteka insiste en asegurar que es su victoria, que demuestre que él promovió la observación del 2007. Y si Oteka insiste en que el proceso de Marina Stavenhagen, “ya acabó” y el fallo le fue contrario, que exhiba alguna copia del mismo, un número de expediente o referencia, fecha, juzgado, forma de pago de la sanción económica, auto de formal prisión... Pero si no es capaz de demostrarlo, entonces por favor que se calle y que no diga más hasta que el proceso concluya.

EPÍLOGO

Esta es la primera entrega de un total de tres que haré para responder y evidenciar a Don Oteka. Si él considera o acepta que tengo razón o no, la verdad me importa un carajo. Lo que harto me interesa es que los aquí lectores pongan en la debida perspectiva a éste charlatán. Lo que él está haciendo representa para mí, una buena muestra de uno de los peores cánceres de nuestra sociedad.

México tiene un sistema, una industria, pero sobre todo una comunidad cinematográfica que por supuesto adolece desaciertos, corrupción, negligencia, pero que también está luchando por sobrevivir, que da la pelea con creatividad, con amor, que no se arredra por ser la vecina del rival cinematográfico más poderoso del mundo, ni por el desdén de sus propios gobernantes hacia la cultura. Amo el cine y amo a mi país. Por eso pienso que si vamos a dar la batalla a nuestros propios problemas, vicios y errores, debemos hacerlo con humanidad, responsabilidad, inteligencia y valor.

¡No se pierda próximamente “¿Quién diablos es Oteka?” y “Oteka: falsos profetas”!

(Parafraseo respetuoso de las películas dirigidas por Alfredo B. Crevenna, Carlos Marcovich y Christian Díaz Pardo).

José Antonio Elo / 07 de abril de 2015

++++++++++++++++++++++++++++++

Escribe Javier OTEKA:

A LA COMUNIDAD CINEMATOGRÁFICA

A José Antonio Elo Lagarde:

A vuelapluma te anticipo a mi respuesta formal, que te felicito por tus lucubraciones literarias, aunque sobrecargadas de adjetivos calificativos, que sólo engañan las emociones de los bobos, y a ti te ponen en evidencia como un difamador y calumniador, del nivel de un soldadito raso que la mafia utiliza para enviar al frente a recibir los golpes.

El único documento que exhibes y que pretendes convertirlo en prueba, no es sino un elemento agregado, que de ninguna manera desdice o elimina las pruebas que yo obtuve del IFAI, y que por tanto son pruebas legales fehacientes, y no una burda copia fotostática como la tuya. Mis pruebas son muy claras y no dejan lugar a dudas de que el Imcine y la Cineteca Nacional, en forma institucional, no te otorgaron el aval que tú presumes y cuyo formalismo con validez jurídica pretendes despreciar o por lo menos minimizar. En nuestro sistema jurídico, papelito habla, podercito habla, contratito habla, Sr. Lucubrador. Su carencia deslegitima por completo tu supuesta prueba.

A tu demás verborrea, que no incluye ni un elemento de prueba, responderé punto por punto. Y no por ti, porque tus acusaciones son tan débiles y leguleyas, que no lo merecen; sino por los y las colegas que me han brindado su amistad dentro y fuera de este grupo de CineDenuncias que, como su lema dice, es un sitio prohibido por el Imcine y por lo tanto, quien está en él y participa, lo hace a sabiendas de que el Imcine ha amenazado y castigado a algunos de quienes se suscribieron.

A mí me han amenazado y me siguen amenazando. Me han vetado y ocasionado enormes daños y perjuicios. Pero, aunque te duela y les duela a los miembros de la mafia que tú cínicamente defiendes por la libre, sin poder legítimo de representación, responderé, como vulgarmente se dice, con los pelos de la burra en la mano.

Quiero decir que el título que has lucubrado para tu primera entrega: “OTEKA, EL ENMASCARADO DE LATA, CONTRA LOS VILLANOS DEL CINE”, me causa cierta gracia, me hizo imaginarme disfrazado como el zorro o, por lo menos, como algunos de mis amigos zapatistas. Sin embargo a diferencia de ellos, y dicho sea con todo respeto, yo no me he enmascarado. Desde el comienzo he dado el frente y no me ando escondiendo por debilidad, o precaución o falta de valor moral. Soy libre y responsable de mis pensamientos, mis actos y mis dichos.

Dije que sólo me causa cierta gracia, porque la verdad, tu sarcasmo debe resultar indignante a todo mexicano que espera que la nueva ley de transparencia y el sistema anticorrupción devuelva a México, aunque sea un poquito, de los valores y principios que se mamaban en el seno de las familias. Hoy, debido a que ello se ha perdido en gran medida, nuestro país está pudriéndose. Y eso, José Antonio, no me da risa, sino terror. De modo que burlarse de ese modo de quien ha emprendido una lucha feroz contra toda una mafia que ha abusado del manejo de los recursos públicos asignados al cine, y que en ello ha trabajado para lograr 300 respuestas de las instituciones del Estado a igual número de solicitudes de información, y que ha interpuesto cerca de 100 recursos de revisión y emprendido procesos por la vía jurídica en contra de esas y esos funcionarios y ciudadanos que han violado los reglamentos y las leyes a fin de obtener beneficios personales y de mafia ilegítimos... burlarse de él, llevar el asunto a un nivel fársico, sustitutivo de la realidad, me resulta por completo inaceptable, injustificable, indemostrable. Tu discurso sólo hace, quizá reír, a un grupúsculo de porristas. No puede tomarse en serio porque, además, tus bases, tu conocimiento del cine, es de rebote, muy superficial, pues careces de estudios en la materia a nivel universitario. Y eso, la ignorancia, es tu ventaja competitiva, la que le resulta atractiva a la mafia para manipularte y explotarte con toda facilidad. Pero en fin, sigamos.

Afirmas que publico anónimos en tu contra sin corroborar su veracidad. Eso es mentira, tengo perfectamente identificada a mi fuente y me ha pedido no revelar de quién se trata, por miedo y por precaución... otra vez el maldito miedo que ha vuelto sumisa a nuestra sociedad, apabullada por policías, políticos corruptos, caciques... Pero no te confíes mucho Elo, porque esta persona me ha ofrecido que si tiene que revelar su identidad lo hará y no sólo te responderá mediáticamente sino que te enfrentará en tribunales.

Dices que aseguro tener pruebas fehacientes de que has violado la ley y la confianza de organizaciones cinematográficas. Pues sí, en efecto, y no sólo hablo de ellas, de supuestas pruebas, sino que las he investigado y publicado. Cosa que tú no haces, sino que , como lucubrador, padeces la típica verborrea que caracteriza a los leguleyos de nuestro sistema judicial y que, si no les funcionan las mañas con las que suelen ganarse los juicios en nuestro país, pues quedan totalmente desarmados, ya que no tienen la capacidad de articular argumentos y demostraciones contundentes.

Por ejemplo, afirmas que "en el 90% de las aseveraciones y acusaciones realizadas por el Sr. Oteka, no has hallado mayor motivación que el desquite personal y la frustración como cineasta. Mayor fundamento que sus propias palabras ó en el mejor de los casos ligerísimas evidencias circunstanciales y, retorcidas interpretaciones de respuestas otorgadas por el IFAI".

¡Pero con cuánta ligereza te atreves a cuantificar! ¿De dónde sacas ese 90%? Tendrías que argumentarlo con toda precisión y detalle para demostrarlo. Mis denuncias han requerido cientos de páginas para dar pelos y señales de los fundamentos de mis dichos y, tú, ¿con unas cuantas palabras, pretendes juzgarme y aniquilarme?

¡Qué fácil es juzgar las motivaciones de las personas de una manera subjetiva y mal intencionada! ¿¡Cómo puedes afirmar que en el 90% de mis aseveraciones y acusaciones no has hallado mayor motivación que el desquite y la frustración como cineasta!? ¿Acaso me conoces, sabes lo que he vivido desde niño persiguiendo un sueño, lo que he sacrificado en mi vida personal no sólo por lograr mi sueño, sino por servir a los demás, a mi familia, a mi comunidad, a mis ideales? ¡Cómo te atreves a descalificar la mayor parte de las motivaciones que me han impulsado a ir más allá de mis propios intereses personales y profesionales, por cierto legítimos! Un psicoterapeuta advertiría con toda nitidez que te estás reflejando en tu propio espejo. ¿Acaso no puedes comprender y aceptar que existimos personas a quienes sí nos preocupan los problemas que aquejan a nuestras comunidades y sociedades?... Bueno, todo es posible en personas que actúan como tú lo haces.

Aseguras que he infamado y difamado a diversas personas e instituciones. Eso lo tienes que probar, no basta con que presentes tu listita. Tienes que demostrar con argumentos y elementos probatorios que en efecto, en vez de denunciarlas con pruebas fehacientes, como lo he hecho, las he infamado y difamado. ¡Pero, por Dios, Elo, por qué te contradices tanto! En tu epílogo, tú mismo aceptas que nuestra comunidad cinematográfica adolece de corrupción y de otros males. Y enseguida suavizas, relativizas, y pretendes que esos males se pasen por alto, porque, según tú, se está luchando por sobrevivir.

Te pregunto, ¿acaso para lograr el fin no importan los medios que se utilicen? ¿Qué importa la corrupción con tal de salir adelante? Pues te aseguro que así han pensado muchas de las madres de familia que han mandado a sus hijos a secuestrar, a robar, a traficar con drogas, mujeres, niños y órganos, a convertirse en sicarios... A esas madres desesperadas, el hambre, la injusticia y la ambición les trastocó sus valores, las llevó a actuar de un modo por el que, tarde o temprano, pagarán peores consecuencias por sus actos.

¿Te encuentras tú en su misma situación de ignorancia y de miseria, has perdido del todo la noción del bien y del mal? ¿Te parece poca cosa la corrupción que aceptas existe en nuestra comunidad cinematográfica?

¡Pues a mí no, definitivamente! Me parece algo intolerable, un mal tan grande que si no combatimos, terminará por sofocarnos. Ese punto que tú pasas a la carrera, que relativizas, marca la enorme distancia entre tu perspectiva y la mía. Un amigo europeo decía: "Los malos no tienen conciencia de ello". Piénsalo José Antonio...

++++++++++++++++++++++++++++

Continúa escribiendo Javier OTEKA:

Con esta entrega, Elo, finalizo mi respuesta a tu magistral obrita en tres actos, auditoría y epílogo.

Para llenar los huecos que tu mente no atina a explicar, recomiendas el artículo de Jorge Zepeda Patterson. No cabe duda que eso te pinta como uno de esos sujetos que el periodista nombra "los imbéciles". Y además, como tal, te das el lujo de descalificar a mis lectores y a los medios que han hecho eco a mis investigaciones y denuncias, adjudicándoles el calificativo de "imbéciles" que, ni siquiera alcanzas a justificar con tus palabras, sino que sientes que al citar a Zepeda, su agudeza y habilidades serán transferidas mágicamente a tu persona. Esa discapacidad tuya, lejos de hacerme reír, francamente me da pena. Presumo que has de creer que así, transformado mágicamente en Zepeda Patterson, le haces un favor a tu lista de defendidos que supones no han de tener la capacidad de defenderse por sí mismos. Es entonces que te pones a crear tu magistral obrita de teatro en tres actos con auditoría y epílogo. Eso sí que me hace reír, y a carcajadas... perdón, no he podido contenerme, tengo que tomar aire para recuperarme.

En tu "Primer Acto" pretendes justificar el aprovechamiento de los avales institucionales al reconocimiento de la guionista Marina Stavenhagen, mediante un supuesto pacto de "buena fe". Pues eso tendrías que probarlo legalmente, porque para justificar el aprovechamiento de nombres y marcas tendrías que exhibir poderes, licencias y/o contratos. Pero no los tienes, sólo muestras una imagen de tipo fotostática, del supuesto diploma entregado a Marina S., donde aparecen las firmas, no sabemos si reales o apócrifas, de los directores de dichas instituciones. Y lo grave del asunto, es que con ello desmientes las declaraciones que hicieron el IMCINE y la CINETECA NACIONAL por la vía del IFAI. Los estás poniendo como tramposos, como mentirosos, ya que ambas instituciones negaron haberte dado el aval institucional. Ya los metiste en un aprieto grave, porque ahora tendrán que responder recursos de revisión y desmentirse o desmentirte. ¡Vaya defensor!

En tu "Segundo Acto" intentas una apología del REC, el cual no está en cuestión. Lo que cuestiono es tu forma de engañar al público haciéndole creer que aquellas instituciones están avalando dicho reconocimiento público, el cual no es como los otorgados con anterioridad, a personas cuya integridad moral no ha sido cuestionada. Pero, en este caso, tu reconocimiento es parte de la campaña que has apoyado para restaurar la imagen de la guionista que ha sido sancionada por la Secretaría de la Función Pública, nada menos que por negligencia administrativa, mediante una pena económica de 14.7 millones de pesos y 10 años de inhabilitación para ejercer cargos públicos. Ese es el hecho comprobable en el portal de la SFP.

Me pregunto, ¿qué habrá descubierto la SFP en su investigación para llegar a sancionar con semejante monto a la ex funcionaria? Vaya, ni todo el salario devengado por ella en todo el sexenio alcanzaría para pagar esa sanción. Y aunque ella está defendiendo su caso en el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el hecho es que ha sido sancionada. No hay duda de ello, aunque no se haya pagado o aplicado aún. Pero, mientras continúa su proceso y ella no demuestra lo contrario, permanece inhabilitada. Tú mismo lo reconoces.

A mí me parece un descarado desafío, que instituciones del Estado mexicano estén prestando su aval, según tú y no ellas, para reconocer a una ex funcionaria pública que tiene tales antecedentes. Sí que los has metido en un gran aprieto, como lo hizo Carmen Aristegui al aprovechar la denominación y marca de MVS, sin su autorización, para avalar a MexicoLeaks. Ella será muy buena periodista, pero no tenía el derecho de involucrar a la empresa de la cual era empleada.

Y no es una cuestión de si hubo o no hubo lucro. Se trata de abuso de confianza y, en el caso tuyo que nos ocupa, de una conducta que prefigura el delito de fraude. Pues aunque no haya lucro, basta con que se persiga alguna cosa mediante engaño para incurrir en ese presunto delito.

De modo que todo tu esfuerzo por demostrar en quién han recaído los gastos y patrocinios del REC, no sirve sino para confundir a la gente haciéndole creer que, como no te apoyaron con efectivo dichas instituciones, ya por eso no eres responsable del engaño a la comunidad, al usar avales institucionales sin autorización, según lo prueban las respuestas ante el IFAI que presenté y que, repito, son pruebas legales fehacientes, y no burdas copias de un supuesto diploma, que no es ni licencia de uso de nombre y marca, ni es un poder, ni un contrato.

En tu "Tercer Acto", donde relatas mis solicitudes de apoyo al Fidecine, afirmas que después de negarme el apoyo, tras infructuosas apelaciones, me atendió personalmente la entonces directora general del Imcine, Marina Stavenhagen. ¡ESO ES FALSO! ¡Pruébalo! Esa señora jamás tuvo la amabilidad de atenderme personalmente. ¡¿Cómo iba a hacerlo si lo que evidentemente hizo durante aquella convocatoria 2012, fue apoyar el proyecto de uno de los miembros del Comité Técnico de Fidecine, Daniel Birman Ripstein y su infructuosa película El Crimen del Cácaro Gumaro!? El apoyo y el estímulo fiscal graciosamente concedido al productor, entonces miembro del Comité Técnico de Fidecine, fue de 30 millones de pesos, entre Fidecine y Eficine. Vaya, tanto querían apoyar a aquel miembro "honorario" de Fidecine, que el Comité Interinstitucional de Eficine decidió no vincularse a la recomendación del grupo evaluador número 4, que era de no apoyar el proyecto por irregularidades en sus cifras. Pero al otorgar el apoyo de Fidecine, los miembros de su Comité, incluida Marina, violaron flagrantemente el artículo 56 del Reglamento de la Ley Federal de Cinematografía que a la letra dice que integrantes del Comité Técnico de Fidecine "y sus parientes consanguíneos o por afinidad hasta en tercer grado, no podrán obtener créditos o apoyos del FIDECINE para proyectos personales o de las empresas en que tengan participación directa o indirectamente".

Y a pesar de ser así los hechos que he probado fehacientemente ante el Órgano Interno de Control del Imcine y ante otras vías legales, te atreves a afirmar que Oteka "ataca a Marina con gran odio y mínima objetividad. Ejerce contra ella un auténtico acoso (conocido como “bullying”), notoriamente matizado de machismo y misoginia. Además, con harta cobardía ha pretendido “hacer leña del árbol caído”, pues Marina enfrenta actualmente un sospechoso proceso por “negligencia administrativa”.

Puras subjetividades, Elo, falsedades, regadero de polvoritas sin pruebas que demuestren la validez de tus interpretaciones. Y no sólo te basta con calumniarme, sino que te atreves a calificar de "sospechoso " el proceso que se le sigue a la señora Stavenhagen por negligencia administrativa. Debes demostrar en qué basas tus sospechas, tu verborrea no tiene ninguna validez jurídica... es como esa que describe tu gurú Zepeda Patterson, verborrea que sólo puede impactar a los imbéciles.

Y luego hablas de mis declaraciones a Noticine, afirmando que son falsas. Vaya, ni he replicado la entrevista que me hicieron y publicaron. Además, ¿cuál es la falsedad, que según tú nada tengo que ver en las investigaciones que llevaron a encontrar tantas irregularidades en la gestión de Marina Stavenhagen? Pues debes saber que si, según tú, dichas investigaciones comenzaron en el 2007, no fue sino hasta el 3 de octubre de 2014 que la SFP publicó las sentencias contenidas en su expediente 0003/2012. Es decir, el expediente se abrió en el 2012 y no en el 2007. Y repito, la publicación se hizo hasta octubre del 2014.

No únicamente yo, sino muchos más hemos presentado quejas y demandas. De modo que yo no me adjudico victoria personal alguna. La incipiente victoria, porque faltan muchas más, es del sector de la comunidad cinematográfica que está hasta la madre de los malos manejos de los dineros públicos, mientras gente como tú, defienden a esa mafia, que ciertamente no es la única que opera en nuestro país, tan atormentado por tanta corrupción.

Nadie ha dejado de reconocer que Marina está siguiendo un proceso, está tratando de impugnar la sanción; pero, como tú mismo reconoces, está inhabilitada mientras logra una sentencia definitiva.

Y, aceptando que "toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario", a mí y a muchos más nos queda claro que una ex funcionaria pública sancionada en México por la Función Pública, y de semejante manera, quizá pueda ser inocente, pero por lo pronto, está bajo grave sospecha que la pone en evidencia y previene a las autoridades y a los ciudadanos sobre lo que las instancias fiscalizadoras del Estado han investigado y probado acerca de ella, al grado de emitir un par de sanciones de tal tamaño.

Finalmente, en tu "Epílogo" me tachas de "charlatán... que lo que hago es muestra de uno de los peores cánceres de nuestra sociedad"... Pura opinología, subjetividades sin demostraciones, sin pruebas. ¡Pobre de ti José Antonio! Sigue pretendiendo defender a los indefendibles, pero ante todo, haz lo posible por no seguir probando que eres uno de esos personajes que describe Zepeda Patterson en el artículo que citas.

Y, mientras tú vociferas tus vituperios y calumnias, varios de sus "cuates" y los de los funcionarios y productores denunciados, me hacen llegar sus palabrejas y amenazas. Así que quedan advertidos, hago responsables a las autoridades y ex funcionarias y ex funcionarios de Conaculta y del Imcine, de mi integridad personal y la de mi familia.

A la comunidad le recuerdo que mis denuncias, y sus correspondientes pruebas, no sólo las he publicado aquí, en CineDenuncias, sino también en PoliticOteka: http://PoliticOteka.blogspot.com

++++++++++++++++++++++++++++

EN RESUMEN
Finaliza Javier OTEKA:

Lo hecho por José Antonio Elo Lagarde para organizar un evento de reconocimiento a la guionista Marina Stavenhagen, prefigura el delito de fraude, entre otros. No por el hecho de que Marina haya sido sancionada por la SFP, sino debido a que Elo anunció que dicho reconocimiento lo avalaban determinadas instituciones, de las cuales no contaba con autorización legalmente válida. El supuesto fraude consiste en que se engaña a la comunidad haciéndole creer que dichas instituciones están avalando, lo cual no es cierto. ¿Y por qué reconocer a alguien con tales antecedentes? Porque suponen sus "defensores" y porristas, entre ellos Elo, que la justicia se inclinará a su favor si logran demostrar que la sancionada tiene amplios apoyos de la comunidad cinematográfica. ¿Entonces, si aparentemente no hubo lucro de Elo Lagarde en este servicio a Stavenhagen, qué gana él? Pues, por ejemplo, ganarse amistades del medio, específicamente del sector maiceado y maiceador, para seguir contando con las facilidades que de ellos obtiene en la organización de sus eventos. Es una mafia cuyos miembros se cubren y protegen. Una mafia que tiene secuestrado el manejo de los recursos públicos destinados, supuestamente, a desarrollar y consolidar una industria cinematográfica mexicana.

Lo que platica Elo de que yo participé en dos de los seminarios de producción organizados por él, es cierto. Pero lo que no cuenta es que para otro de los seminarios posteriores, al que iban a acudir funcionarios del Imcine, Eficine, Fidecine y Foprocine, así como varios de los productores de esa mafia, yo le pedí públicamente en las redes sociales que me invitara como expositor, y que no le cobraría ni un centavo. Que quería abordar el tema de la corrupción en nuestra industria. Y a pesar de que ellos eran muchos más que yo, Elo Lagarde no me invitó. ¿Por qué? Hubiera sido ocasión de que se defendieran y me hicieran papilla, pero no pensaron así, porque tienen cola que les pisen y yo tengo los pelos de la burra en la mano. Le dio miedo de que los delatara en público y se rehusó. Pido una disculpa adelantada por esta expresión, pero la verdad no encuentro otra mejor: No me invitó porque es y son una banda de CULEROS.


* * * * * * *
 

COMENTARIOS A LA SEGUNDA ENTREGA DE JOSÉ ANTONIO ELO LAGARDE

José Antonio Elo Lagarde	Javier Oteka
MATERIALES EXTRA Dada la increíble cerrazón del señor Javier Oteka, para aceptar que su querella en contra del Reconocimiento a Escritores Cinematográficos (REC) no tiene, ni fundamento válido, ni prueba alguna de vicios, me veo en la necesidad de entregar un “material extra” (como se estila en los DVD), a mi entrega “OTEKA, EL ENMASCARADO DE LATA CONTRA LOS VILLANOS DEL CINE”, que hice el 07 de abril.	Para variar, el señor Elo Lagarde falsea la realidad con su primera aseveración. Asegura que no tengo prueba alguna, cuando he exhibido las respuestas oficiales de las instituciones aludidas ante el IFAI, en donde ellas afirman que no dieron su aval institucional para el reconocimiento a la guionista Marina Stavenhagen.
EL CORTE DEL DIRECTOR Las respuestas del CCC, Cineteca e IMCINE coinciden: “No existe ningún documento oficial sobre el aval al REC”. Y no existe porque en ningún caso otorgaron recurso de ningún tipo. Luego entonces no están obligados a tener documento alguno. Como ya se aclaró antes, el aval al REC es de carácter meramente moral. Por ejemplo este párrafo de la respuesta del IMCINE: ...“Así las cosas, toda vez que, como se indicó el IMCINE no participó en la realización del evento antes mencionado su requerimiento no puede ser satisfecho, en razón de que no se han generado los documentos que usted indica”... Con “así las cosas”, el IMCINE se refiere al párrafo anterior donde explica que al no entregar o gastar recurso “no participó” y por ello no hay documento oficial alguno. Pero según la imaginería de Oteka, como el texto dice “el IMCINE no participó”, entonces todo es un fraude y un complot y un desacato y él y sólo él lo descubrió. A mí me da mucha risa que las instituciones cuestionadas lo hagan enfadar respondiéndole exclusivamente aquello que él preguntó, para que Oteka siga quemándose en sus propias agruras al preguntarse: “Entonces cómo avalan al REC”... Y la verdad me parece una venganza apenas justa. Pero por otra parte me da pena el IFAI bombardeado por las necias y estériles pesquisas de Oteka, además de la flojera que dan sus triunfales mensajes de: “Ahora sí esto demuestra que yo tengo la razón y yo soy aquel que salvará al cine de la corrupción”... Por tanto, me voy a tomar la libertad de ofrecer más datos probatorios sobre la legitimidad del REC, a ver si el señor Oteka sigue con su necedad o acepta su tontería y ya le para con el tema ó al menos le cambia a “el anónimo” u otra de mis “pillerías” o quizá descubra que yo compré la Casa Blanca.	Nuevamente la ignorancia de Elo le juega una mala pasada. El diccionario RAE define al recurso como el conjunto de elementos disponibles para resolver una necesidad o llevar a cabo una empresa. Recursos naturales, hidráulicos, forestales, económicos, humanos. Los nombres, denominaciones y marcas de las personas e instituciones son recursos, y por cierto muy valiosos, así sean dados como avales morales a una persona, empresa, producto, servicio o hecho de cualquier tipo. Es un recurso, un activo, una propiedad que no puede ser utilizada por cualquiera, sino sólo por el propietario y sus apoderados legítimos, y mediante protocolos y un marco legal específico. Cualquier permiso o licencia para el aprovechamiento de un nombre institucional, requiere de un documento que especifique los términos y condiciones. Por tanto, el hecho de que las instituciones aludidas reconozcan que no existen dichos documentos de autorización, prueba lo obvio, que no hay tales autorizaciones para otorgar los avales institucionales. Pero como Elo exhibe las firmas de los funcionarios en el supuesto diploma, y las firmas van acompañadas no sólo de los nombres de los funcionarios, a título personal, sino en nombre y representación de las instituciones que dirigen, caen en contradicción. Por un lado, en sus respuestas ante el IFAI afirman no haber dado el aval institucional, pero por otro, han firmado el diploma a título de las instituciones. Esta situación provocada por Elo, no hace sino desprestigiar más a los funcionarios, al forzarlos a contradecirse. En cuanto al desacato de dichos funcionarios, es porque siendo empleados del gobierno en turno, al dar su aval a una ex funcionaria sancionada por una secretaría (SFP) del mismo gobierno, no sólo están poniendo en duda la actuación de dicha dependencia, sino que se están pitorreando del valor de las investigaciones y sanciones contra los funcionarios públicos que cometen actos de negligencia administrativa. Y mientras no exista una sentencia definitiva del Tribunal, deberían abstenerse de otorgar el aval institucional.
ESCENAS INÉDITAS “Papelito habla”, esgrime Oteka en una de sus respuestas y sin embargo no le bastó con el diploma del último REC firmado por los directivos de cada organización. Bueno pues les cuento (a ustedes no a él), que tengo más de cien “papelitos” que demuestran el aval al REC de cada una de las organizaciones que lo respaldan. Yo no soy abogado, pero según el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, la legislación procesal mexicana sí reconoce valor probatorio a la información que haya sido generada por, o esté almacenada en, medios electrónicos o cualquier soporte tecnológico. Esto se refiere entre otros al valor probatorio del correo electrónico. Y resulta que yo tengo varios por cada una de las 7 entregas del REC, con comunicados entre las organizaciones avales y yo. Cada uno muy parecido al correo que muestro adjunto, que corresponde a la última entrega.	Nuevamente Elo se sale del tema. El asunto, como ya he dicho, no es en contra del REC en lo general, sino del aval que en este último REC han dado en forma irregular los directores de las instituciones aludidas, a una funcionaria sobre la que pesan tan graves sanciones. Por otro lado, nadie desconoce el valor probatorio de los correos electrónicos, siempre y cuando cumplan ciertos requisitos. El que Elo exhibe en esta ocasión, nada prueba. Fíjense, su "papelito" dice así: "Estimado José Antonio Gusto en saludarte, queda confirmada la participación de Alejandro Pelayo. Para el tema de la difusión, te pedimos nos envíes el material. Saludos". Y firma la secretaria particular del director general de la Cineteca Nacional. Pregunto: ¿Cuál participación queda confirmada? ¿También queda confirmada la participación de la Cineteca o sólo la de la persona física de Pelayo? Es ésta otra supuesta prueba que Elo presenta, creyendo que los lectores se la van a creer, ya que ha de suponer que son del tipo que describe su gurú Zepeda Patterson; es decir, unos imbéciles. ¡Por Dios Elo, más consideración y respeto!

José Antonio Elo Lagarde	Javier Oteka
BLOOPERS (Ó ERRORES) A la luz de los hechos, no deja de impresionarme lo tonto que es este señor Oteka. ¿Acaso no se da cuenta de que hoy día casi todo se comunica por medios electrónicos? ¿Y por qué es tan complicado? ¿Por qué no nomás preguntó: “quisiera saber si ustedes de veras apoyan al REC”? Pero lo peor de todo es que se dice “investigador”, se ostenta como una conciencia prominente, y no se le ocurrió averiguar un poquito sobre aquello que iba a atacar. Vean ustedes... El REC lleva 7 entregas a lo largo de 8 años en los que: Se le ha entregado a: Beatriz Novaro, Guillermo Arriaga, Francisco “Pancho” Sánchez (QEPD), Xavier Robles, Antonio Orellana, Paz Alicia Garciadiego y Marina Stavenhagen. Los respectivos diplomas han sido firmados por: Alejandro Pelayo (Cineteca Nacional), Ángeles Castro (CCC), Armando Casas (CUEC), Carlos Barrón (AMFI), Carlos García Agraz (ECHAZA), Felipe Coria (CUEC), Guadalupe Ferrer (Filmoteca de la UNAM), Henner Hofmann (CCC), Inna Payán (AMPI), Isabel Fregoso (Cinefusión-UdG), Iván Trujillo (Filmoteca de la UNAM), Jorge Sánchez (IMCINE), José Luis García Agraz (ECHAZA), Juan José Saravia (AMC), Lorena Salazar (SOGEM), Manuel Gameros (ECHAZA), Marina Stavenhagen (IMCINE), Miguel Necoechea (AMPI), Mónica Lozano (AMPI), Paola Astorga (Cineteca Nacional) y Víctor Hugo Rascón Banda (SOGEM) (QEPD). Goza del auspicio de la Feria Internacional del Libro del Palacio de Minería, que es dirigida por toda una institución cinematográfica como es Fernando Macotela. Ha sido patrocinado Waterman, Bibliotaxi y LCI Seguros. Han participado por parte del gremio actoral: Alfonso Inclán, Cassandra Ciangherotti, Dolores Heredia, El Hijo del Santo, María Rojo, Marta Aura, Patricia Reyes Spíndola, Salvador Sánchez y Vanessa Bauche. Por parte del gremio de directores: Alberto Cortés, Carlos Carrera, Fernando Pérez Gavilán, Hugo Rodríguez y Juan Antonio De la Riva. Las entregas han sido cubiertas entre otros medios por Tv UNAM, Once TV, Televisión Azteca, Televisa, La Jornada, El Universal... ¿Les parece un evento hecho "por debajo del agua" o algo así?... Reitero: Es muy difícil dilucidar el mayor problema del Señor Oteka, si su negligencia o el ser tan tonto.	Insisto, Elo pretende defender al REC en sí, cuando eso no está siendo cuestionado. Y ya lo expliqué arriba. El punto es que ninguna de las otras personalidades que han recibido el REC, han estado en la situación de la actual ex directora general del Imcine, sancionada gravemente por negligencia administrativa, justo en tiempos en que la lucha de tantas organizaciones de la sociedad civil a favor de la transparencia y la anticorrupción, están dando sus frutos con las reformas legales en la materia. Además, ¿por qué un REC, justo en este momento, a la ex funcionaria sancionada y urgida de campañas que restauren su dañada imagen pública? ¿Qué no existen muchas y muchos otros guionistas hasta con mejor y más nutrida trayectoria que la de Marina Stavenhagen? Según IMDB, estos son sus co-guiones y guiones: ¿Alguien ha visto a Lupita? (co-guionista) 2012 Viaje Redondo (co-guionista) 2009  La guerrilla y la esperanza: Lucio Cabañas (documental)  2005 La última noche (co-guionista) 2005 La partida (corto) (guionista) 2003 De la calle (co-guionista) 2001 El vértigo de la libertad (TV Series documentary) (script) 1999 En medio de la nada (co-guionista) 1993 Dentro de la noche (guionista) 1991 La última luna (corto) (co-guionista) 1990
TESTIMONIOS Todos los ataques al REC emprendidos por el señor Javier Oteka en contra del REC, enraízan en su odio hacia Marina Stavenhagen, ex directora del IMCINE y acreedora a la última entrega del REC (2015) y surgen porque su proyecto “Vivir amando” no logró obtener apoyo con fondos públicos en 2012. El “naipe” más blofeado por el señor Oteka para desacreditar a Marina, es el hecho de que ella se encuentra en medio de un proceso por “negligencia administrativa”. Todo esto ya lo expliqué con mayor detalle en mi entrega anterior. Sin embargo quiero aportar un dato extra, algo circunstancial, y someterlo al juicio de los pocos verdaderos cineastas que leen estas notas: El proyecto para la película “Viaje redondo” recibió sus primeros apoyos públicos por el año 2005. Marina era la coguionista y parte de la producción si no me equivoco. Dos años después, Marina es llamada a dirigir el IMCINE. Ella por supuesto acepta y renuncia a su participación en la producción de la película para evitar “conflictos de intereses” en su nueva labor. Pero sus derechos como coguionista son, en primera irrenunciables, y en segunda muy sus derechos por encima de coyunturas laborales y burocráticas. Además, sencillamente no podía pedirle a todo el equipo que participaba en “Viaje redondo” que se esperara seis años para seguir con su película mientras la coguionista se lanzaba a su aventura burocrática. El proyecto tenía sus propios compromisos que cumplir. Luego entonces Marina dio aviso de su participación como coguionista en el proyecto y ello no obstó para que su nombramiento le fuera ratificado. ¿Quién de los cineastas aquí lectores lo habría hecho diferente? ¿Parar la película de todo un equipo y hundirlos en sus propios compromisos? Ó ¿Renunciar a la dirección del IMCINE? Ó ¿Ninguna de las dos anteriores? Marina optó por lo último y lo que sucedió fue que, en 2007, poco después de tomar posesión como directora, el Órgano Interno de Control del IMCINE emitió una observación sobre ella y un posible “conflicto de intereses” por el proyecto “Viaje redondo”. Observación de la que no se supo nada en casi todo el sexenio sino hasta el último día de la gestión de Marina, en 2012, cuando recibió un citatorio de la Contraloría... Por eso en mi última entrega tildé de “sospechoso” al proceso que se le sigue a Marina; porque el Gobierno a veces busca tener bien agarrados a aquellos que le conocen las tripas y que más adelante le puedan resultar incómodos.	¿Denunciar con pelos y señales a funcionarios corruptos es odio? Pues definitivamente sí, pero un odio al mal en sí, a la corrupción, a la doble moral. Como dijo hace poco Jorge Mario Bergoglio: "La corrupción apesta". ¿El naipe más blofeado? ¿Un "bluff" o un engaño el hecho de que ella se encuentra en medio de un proceso por negligencia administrativa? Si fuera un "bluff", no aparecerían las sanciones en el portal de la Secretaría de la Función Pública. Compruébenlo ingresando en la siguiente dirección y buscando, por nombre, el apellido "Stavenhagen Vargas" http://www.rsps.gob.mx/Sancionados/publica/buscapublicas.jsp Mientras que Elo pretende explicar el asunto de "Viaje redondo" balbuceando unas cuantas líneas, yo simplemente remito, a las y los interesados, a algunas de las tantas publicaciones que sobre el tema he hecho: *** MI POSICIÓN ANTE LAS GRAVES SANCIONES IMPUESTAS A MARINA STAVENHAGEN Y A VÍCTOR UGALDE http://politicoteka.blogspot.mx/2014/10/mi-posicion-ante-las-graves-sanciones.html *** A BORDO DEL IMCINE: VIAJE REDONDO, ¿NEGOCIO REDONDO? http://politicoteka.blogspot.mx/2012/05/bordo-del-imcine-viaje-redondo-negocio.html *** VIAJE REDONDO, ¿DOCUMENTAL O FICCIÓN? http://politicoteka.blogspot.mx/2012/08/viaje-redondo-documental-o-ficcion.html Y aclaro que el asunto de "Viaje redondo" es sólo uno de tantos temas que hemos denunciado sobre las actuaciones de Marina Stavenhagen, y de su mafia, y que hemos acompañado de múltiples pruebas que demuestran las prefiguraciones de sus delitos.
REFLEXIÓN Para terminar quiero atraer su atención hacia un hecho delicado. Las exigencias burocráticas del señor Oteka desafortunadamente no le son exclusivas. El señor Oteka exige que los dirigentes de las instituciones públicas cinematográficas sean expertos en la función pública, que cumplan rigurosamente con lo que dice aquel párrafo del apartado tal del artículo fulano. Que no se les vaya un punto o una coma... Desgraciadamente eso lo exigen también algunos políticos que esperan la oportunidad para clavar a sus “funcionarios más eficientes y organizados”, y sacar a esos “cineastas bohemios, que saben hacer cine pero no pueden recitar el código civil”. Esa es otra gracia que debemos agradecerle al señor Oteka. Que no se da cuenta de que con su rencor, su ignorancia y su tontera, socava la designación de verdaderos cineastas para seguir encabezando las instituciones públicas del cine mexicano. El señor Oteka sería la Margarita perfecta para el nefasto José López Portillo.	¡Qué argumento tan estúpido! ¿Acaso la ignorancia de los cineastas, o de cualquier ciudadano, los exime de cumplir las leyes? Lo que cualquiera en este país sabe, es que si roba, mata, comete fraude, etc., puede ser enjuiciado y sancionado. Ser cineasta no otorga una especie de fuero para violar la ley y permanecer en la impunidad. Si los cineastas pretenden vivir de los sueldotes y prestaciones que reciben en sus puestos burocráticos, eso sin contar los tremendos moches y demás privilegios por el tráfico de influencias, pues que se instruyan para asumir esos cargos. En cuanto al símil con Margarita López Portillo, nuevamente Elo hace evidente que lo posee ese atributo que descubrió en el magistral artículo de su gurú Zepeda Patterson. Ni soy hermano del presidente en turno, como lo era esa señora, ni tengo el poder que ella tenía, ni la cantidad de personal ni de abogados que tienen el Imcine y demás instituciones cinematográficas con los que me han atacado, ni tampoco hablo a la ligera, como el tal Elo. Soy un ciudadano que, a diferencia de ese neófito y advenedizo, sí estudié la carrera de cine durante 5 años en el CUEC- UNAM y la he ejercido a la medida de mis posibilidades, y que lo que defiendo es que haya honestidad, equidad y transparencia en el manejo de los recursos públicos que se destinan a nuestra industria. Eso es lo que exijo, independientemente de que se reconozcan mis legítimos derechos que han sido sistemáticamente violados por muchos y muchas de esas y esos "santos, indefensos y pobrecitos" cineastas que Elo y la mafia defienden porque están metidos hasta las cachas en sus corruptelas.
AGRADECIMIENTO No puedo dejar de agradecer, y esto es muy en serio, el honor que me hizo el señor Oteka al compararme en uno de sus alegatos, con Carmen Aristegui. ¡Gracias! ¡Muy pronto el ESTRENO de “Quién diablos es Oteka”!	Elo, además del atributo que te colgaste y descubriste en el artículo de tu admirado Zepeda Patterson, tienes otro: un ego que te impide darte cuenta de tu insignificancia. Jamás te comparé a ti, sino al hecho de aprovechar una marca, denominación o aval, sin la autorización legal que se requiere; es decir, una licencia o un contrato, o un poder... Quienes supuestamente te dieron su firma, ya se echaron hacia atrás en su respuesta ante el IFAI, porque no te tienen lealtad y están conscientes del peligro que corren. ¿Quién diablos eres, Elo?  Mejor escribe de eso, a ver si por fin te encuentras contigo mismo.

TERCERA ENTREGA DE ELO LAGARDE:

Escribe José Antonio Lagarde	Escribe Javier Oteka
¿QUIÉN DIABLOS ES OTEKA? A quien pueda interesarle: Cuando decidí hacer frente a la sistemática difamación que a través de calumnias realiza el señor Javier Ortiz Tirado Kelly “Javier Oteka”, en contra de cineastas en instituciones que yo considero respetables y de pilón contra de mí también, ofrecí tres entregas. Esta es la segunda y tiene por objeto esclarecer quién es éste señor que detenta una elevada estatura moral y presume de amplia experiencia y actividad cinematográfica. Trataré de publicarla en CineDenuncias pero dudo que lo logre pues el señor Oteka decide quién denuncia y a quién se denuncia en dicho grupo.	No he difamado,  ni calumniado. He denunciado a las autoridades y personajes coludidos que, según la Ley y las respuestas que he obtenido por la vía del IFAI, han actuado en forma irregular y presumiblemente corrupta. No "detento", sino que en efecto tengo una elevada estatura y solvencia morales. Y también tengo amplísima experiencia en materia no sólo cinematográfica, sino en áreas de la comunicación, mercadotecnia y alta administración. Elo duda de que le publique su entrega en CineDenuncias. Podría no hacerlo; como creador y administrador del grupo tengo esa facultad, y sin embargo no la he ejercido. Aquí está publicada.
ANTECEDENTES Hace unos días, un cineasta mexicano a quien admiro entre otras cosas por su ecuanimidad, me envió un mensaje: “Amigo. Te sugiero que dejes la discusión con Oteka, por tu salud mental. Es un hombre que está loco en el sentido clínico del término. Es obsesivo. Y nadie, nadie le da ya ninguna credibilidad”.	Vaya sabiduría del "cineasta ecuánime" amigo de Elo. No sabía que a nivel clínico se le nombre loco a un hombre. Es igual o peor que si un psiquiatra le dijera maniaco depresivo a su paciente bipolar. Y tampoco sabía que un cineasta esté facultado para hacer un diagnóstico psiquiátrico. ¿Un individuo con tal ligereza e irresponsabilidad puede tener credibilidad?
Luego recordé que en la primera respuesta que dio sobre mi texto “Oteka, el Enmascarado de Lata contra los villanos del cine”, el propio Oteka me reprocha lo siguiente: “¿Acaso me conoces, sabes lo que he vivido desde niño persiguiendo un sueño, lo que he sacrificado en mi vida personal no sólo por lograr mi sueño, sino por servir a los demás, a mi familia, a mi comunidad, a mis ideales? ¡Cómo te atreves a descalificar la mayor parte de las motivaciones que me han impulsado a ir más allá de mis propios intereses personales y profesionales, por cierto legítimos!...”. Lo primero que saltó a mi atención en su reproche fue el hecho de que el señor Oteka me atacó mucho antes de que yo escribiera ése texto, llamándome: “Incondicional corrupto, lambiscón, fraudulento, pillo...”. ¿Significa eso que él sí me conocía a fondo y por eso se atrevió a descalificarme? ¿Conoce a fondo a tanto cineasta que ha vituperado? ¿O su interpretación de las cosas es que sólo él tiene el derecho de lanzar descalificaciones?	Nuevamente Elo y su ligereza. Dice que lo ataqué antes de que escribiera su texto. Pero no ofrece prueba alguna. Lo que yo he denunciado, está soportado por pruebas. Pero Elo habla sin ellas, tratando de engatusar a quienes se dejan.
Independientemente de lo anterior yo decidí hace tiempo saber más del señor Oteka y no quedarme sólo en la lectura de las barbaridades que publica en “CineDenuncias”, en su muro y hasta en mi propio muro (libertad que yo sí le concedo).	¿Libertad para publicar en su muro? Podría bloquearme. ¿Por qué no lo hace? Porque ya no podría estar espiando lo que denuncio respecto a la gente que él, sin poder legal alguno, siente defender.
Así pues les confieso que leí todo su currículum “breve” de una página y su currículum “completo” de nada más 19 páginas (adjunto copia de ambos y las ligas de donde los tomé). Y estoy casi seguro de que soy la única persona que se ha internado en tan soporíferos compendios de autoelogios. Asimismo, leí cantidad de sus publicaciones en Facebook y en 4 blogs del señor Oteka, cuyos títulos y ligas cito a lo largo del presente. Los currículos originales pueden consultarse en: Breve: http://oteka-curriculum.blogspot.mx/ Completo: http://es.scribd.com/…/566…/Curriculum-Profesional-JOTK-2011 Tenía yo que hacer esto, para no pecar de la misma negligencia que acuso en Oteka. Pero también para procurar dar luz sobre quién es este tipo, así como para sustentar parte de mi tercera entrega “Oteka, falsos profetas”. Pero ustedes no tienen que chutarse todo este rollo pues la verdad resulta muy aburrido. Por eso les hago tres resúmenes de corto, medio y largometraje, escojan el que más les acomode.	Realmente es de agradecer que el señor Elo se haya tomado tantas "molestias" en leer algunas de mis publicaciones. Pero, como confiesa que leer le produce somnolencia, pues qué va a asimilar el pobre. A Zepeda Patterson le falta agregar una segunda parte a su artículo sobre los imbéciles, que tendría que titular 'los analfabetos funcionales'.
¿QUIÉN DIABLOS ES OTEKA? – Versión cortometraje En síntesis, creo que mi amigo el ecuánime tiene razón. Muy probablemente el señor Oteka no es una persona mala en esencia o tan tonta como yo creía, sino que padece de esquizofrenia de tipo paranoide. En Medline Plus se describe esta afección: “Las personas con esquizofrenia paranoide pueden tener creencias equivocadas (delirios) de que una o más personas están conspirando contra ellas o sus seres queridos. Es difícil o imposible para los demás convencerlos de que ellos no son el blanco de la conspiración. Las personas con esta afección pueden pasar mucho tiempo pensando acerca de cómo protegerse de la persona o personas que ellos creen están tratando de hacerles daño. Otros síntomas pueden abarcar: + Aislarse socialmente + Sentirse tenso, receloso, alerta y reservado + Tener un sentido exagerado de "autoimportancia" (delirios de grandeza) + Tener sentimientos irreales de celos (celos delirantes) + "Escuchar cosas" (alucinaciones auditivas) La esquizofrenia paranoide generalmente no involucra el lenguaje desorganizado y el comportamiento que se observa en otros tipos de esta enfermedad.”…	"Copy-paste", habilidad que el literato disfuncional aprende con facilidad. Para llenar de paja su texto, a Elo le basta con copiar y pegar una definición que le ha parecido impactante y, como seguramente es médico especialista en psiquiatría, se la ha fusilado para darle una apariencia seria y "científica" a su diagnóstico. No soy abogado, pero tan solo esa acusación dolosa lo hace incurrir en una conducta que cualquier juez podría calificar de delictiva.
Quiero declarar de corazón, que lamento esto, sobretodo porque yo he sufrido en carne propia lo que son los trastornos psiquiátricos. Por tanto, seguir escribiendo sobre éste señor se me ha hecho aún más difícil e ingrato a partir del presente. No obstante yo seguiré adelante con esta y mi siguiente entrega porque, como dije antes, mi diálogo no es con el señor Oteka, sino con los pocos que lo siguen o le hacen eco en sus cacerías de brujas. Sobre la esquizofrenia del señor Oteka, igual que con la depresión que yo padezco, sé que el primer paso es aceptar que se tiene un problema fuera del propio control y pedir ayuda. Espero sinceramente que tarde o temprano el señor Oteka o su gente cercana pueda dar ése paso.	Es sintomático de quien confiesa sus propios trastornos psiquiátricos, transferir su personalidad a la del médico tratante. Me parece que es Elo quien necesita ayuda urgente.
¿QUIÉN DIABLOS ES OTEKA? – Versión mediometraje En un resumen algo más extenso y preciso, averigüé que el señor Oteka es mexicano, tiene 60 años cumplidos, es divorciado con dos hijas, católico, estudió de kínder a secundaría en el Colegio Alemán, la prepa en el INHUMYC y cine en el CUEC. Y asegura que “el Demonio pretende filtrarle mensajes, aún en contra de su voluntad” (extraído del Blog “Log-Oteka”, liga más adelante). Fue empleado de 1972 a 1980 y laboró de forma independiente o freelance en el área de la publicidad de 1980 a 2011. Su experiencia en el área cinematográfica se resume a su participación en 4 cortos en su adolescencia (1968 – 1973), luego 2 cineminutos y 6 cortos (1975 – 1978), más 1 largometraje y 1 multimedia (1980). Dice haber escrito además 2 guiones y coescrito 2 más un “preguión” (sea lo que sea que ello signifique), todos de largometraje y todos sin filmar. Su particular enfoque en la cinematografía se puede apreciar en su blog “Metafílmica”, donde el señor Oteka explica el término que dice acuñó: “La Metafílmica es el estudio de la causa última y de los principios primeros y más universales de la realidad cinematográfica. La causa última es aquella que extiende su influjo a todos los efectos de un determinado orden, en última instancia a Dios”. Fuente: Currículm completo y “Metafílmica de Oteka” / primer párrafo. http://metafilmica.blogspot.mx/ En su currículum breve, Francisco Javier Ortiz Tirado Kelly, termina refiriendo: “Actualmente es consultor y realizador independiente en creatividad y estrategia aplicadas a diversos ámbitos de la comunicación, la mercadotecnia y la alta administración, tareas que alterna con las de su personal experimentación estética y cinematográfica...”.	Nada tengo que decir de estos párrafos.
Para valorar sus capacidades descritas por el mismo señor Oteka, yo invito a los lectores para que presencien el “video” promocional de su empresa “Oteka y Cía.”. Se trata de una transición en Power Point (creo) de 4 minutos de textos sobre un fondo fijo con una vela. www.youtube.com/watch?t=461&v=cBp2U8jLyy4	Se trata de una presentación muy sencilla sobre temas demasiado conceptuales para la limitada comprensión de Elo que, con su acostumbrada ligereza y pretendida tecnocracia de cineasta aspiracional, seguramente ya "valoró".
¿QUIÉN DIABLOS ES OTEKA? – Versión largometraje en 10 escenas Para aquellos que gusten profundizar un poco más, presento a continuación una selección de 10 “escenas”, que son datos y fragmentos tomados de los sitios del individuo y que a mi parecer ayudan a ilustrar quién diablos es el señor Oteka (Ojo: si la escritura cinematográfica es lo tuyo, la 4 es una joya). Algunas se explican por sí solas y en algunas agrego un comentario al respecto. Debo acotar que adjunto las ligas correspondientes a todo lo dicho, para que quien lo desee pueda comprobar en el original, pero cuento también con capturas de pantalla de cada caso, previniendo que los citados contenidos en la Red pudieran desaparecer no sé, quizá por obra y gracia del Espíritu Santo. Escena 1: Currículum breve Francisco Javier Ortiz Tirado Kelly (Oteka) nació en México, D. F., el 11 de octubre de 1954. Es hijo de Javier Ortiz Tirado + y de Margarita Kelly Novoa; padre de Manzana Jesica y de María Almendra Ortiz Tirado Aguilar. Desde muy joven ha ejercido profesionalmente como estratega y director creativo —en forma free lance, al servicio de agencias e instituciones, y al frente de sus propias empresas—, conceptualizando, realizando, dirigiendo y asesorando múltiples proyectos de comunicación, publicidad, mercadotecnia y alta administración, en los ámbitos comercial, político, cultural, religioso y educativo. Ha escrito artículos, ensayos y libros; impartido conferencias, cursos, talleres y procesos integrales de asesoría; escrito, producido y dirigido decenas de campañas y comerciales para radio, cine y televisión, así como el primer largometraje en multimedia que se ha producido en el mundo: “El Mensaje de la Estrella”. Fue productor ejecutivo de “Nuestro Juramento”, largometraje filmado en 35mm.; así como escritor, guionista, fotógrafo y cinefotógrafo, editor, productor y director de largos, medios y cortometrajes de cine, video y multimedia. Graduado en el Centro Universitario de Estudios Cinematográficos de la UNAM (1975-1979), ha realizado muy variados estudios en México y en el extranjero; pero, sobre todo, se ha formado en el AUTODIDACTISMO CREATIVO que lo ha facultado para transitar de un enfoque muy especializado, hacia una comprensión y ejercicio profesional cada vez más holísticos e innovadores. Actualmente es consultor y realizador independiente en creatividad y estrategia aplicadas a diversos ámbitos de la comunicación, la mercadotecnia y la alta administración, tareas que alterna con las de su personal experimentación estética y cinematográfica, así como con la escritura de su columna de “Metafílmica” en la revista “Conspiratio”: http://www.conspiratio.com.mx/ de su blog escrito: http://log-oteka.blogspot.com/ el de cine: http://film-oteka.blogspot.com/ el de metafílmica: http://metafilmica.blogspot.com/ el de política: http://politicoteka.blogspot.com/. Fuente: http://oteka-curriculum.blogspot.mx/	Nada que decir. El magistral 'copy & paste' del literato de la Sogem, obtuvo un diez de calificación.
Escena 2: Cuando el Demonio habla, Oteka escucha “Oteka descubrió, a partir de las pesadillas que tenía cuando era niño, que el Demonio pretende filtrarle mensajes, aun en contra de su voluntad. A este proceso, Oteka lo ha denominado Demoflujo, con el cual ha aprendido a coexistir y, hasta donde le ha sido posible, a denunciarlo y combatirlo”. Fuente: LOGOFLUJO: Un Camino Profundamente Cristiano de Expresión Estética / último párrafo de las notas. http://log-oteka.blogspot.mx/…/logoflujo-un-camino-profunda…	Otro 'copy & paste' al que doy diez de calificación. Lo cuidó tanto que no emitió juicio de valor alguno.
Escena 3: Perfil y potencial En su currículum completo, bajo el epígrafe “Perfil y potencial”, Oteka se describe a sí mismo como: + Capacidad en el uso y optimización de ambos lados del cerebro. + Probada capacidad para autodirigirme. + Arraigado hábito de aprendizaje continuo, de ser maestro de mis colaboradores, de actualizar incesantemente mis potencialidades e innovar mis capacidades.	Elo equivoca el verbo. NO es que así reduzca la descripción de mí mismo, sino que simplemente agrego algunas de mis capacidades creativas y directivas.
Escena 4: Perito e inventor del “Electrofilmograma”. En unos de sus “artículos”, Oteka describe que en el 2013, el Comité Técnico del FIDECINE, volvió a negar apoyo financiero a la película “Vivir Amando” por considerar que: “El guión se muestra confuso en su progresión dramática, por lo que difícilmente puede alcanzar un buen resultado en su futura filmación...”. A esto, Oteka lo calificó como “una falacia”, porque él mismo es un “perito en progresión dramática”... Lo anterior es una situación muy típica de Oteka, “él sí sabe de todo, los demás no saben de nada”. Pero lo curioso de este asunto fue su argumento posterior: “Puedo acreditar mi pericia en materia de progresión dramática” porque yo inventé el “ELECTROFILMOGRAMA”. Y más adelante muestra un texto en Slideshare, de donde extraje los siguientes fragmentos: “Acabo de realizar un programa (basado en el de Microsoft Excel), que aporta una herramienta de medición a mi viejo proyecto relativo a la progresión dramática. A esta herramienta conceptual y correspondiente programa y tecnología cibernética, los he denominado ELECTROFILMOGRAMA. Éste puede aplicarse a priori y a posteriori, permitiendo registrar los puntos climáticos y anticlimáticos de un film, videograma, programa de radio, multimedia, obra de teatro, etc., antes o después de realizarlo... ...El Electrofilmograma, es un instrumento de enorme utilidad práctica, pues permite crear, ordenar, estructurar y analizar sucesos en función de su intensidad dramática y, al irlos ordenando, detectar si se requieren más o menos, o una distinta modulación para darle al film mayor o menor intensidad y/o densidad (frecuencia con que se presentan los puntos climáticos y anti-climáticos). ...A reserva de que un experto en el diseño de aparatos bio-físico-químico-cibernéticos, se interese en colaborar conmigo, se me ocurrió este simple programita en Excel...”. Fuente: http://politicoteka.blogspot.mx/…/el-guionista-javier-oteka…	En esta escena 4, con la pretensión de descalificarme, Elo ignoró los argumentos por los cuales consideré una falacia la minúscula respuesta de Fidecine. En resumen, lo que escribí fue que un guión no puede calificarse de confuso a causa de su progresión dramática. Transcribo el párrafo que escribí: “Del concepto de ‘progresión dramática’, podría decirse que retrocede o decae, que se estanca, o que avanza, crece o se eleva, que es lenta o ágil; pero decir que es “confuso en su progresión dramática”, francamente no entiendo a que se refiera técnicamente el Grupo de Trabajo o el Comité Técnico. Este punto de su diagnóstico sí que es confuso. Pero peor es la conclusión que derivan de esa falsa y confusa premisa. La relación de causa efecto resulta tan débil que se desmorona como castillo de arena. ¿Cómo puede derivarse de una causa tan confusa que el proyecto difícilmente puede alcanzar un buen resultado en su futura filmación?” Escribe Elo: "Lo anterior es una situación muy típica de Oteka, él sí sabe de todo, los demás no saben de nada”. ¿Acaso debo fingir ignorancia o incapacidad para que Elo y sus cuates sientan el placer de que tienen la razón? Sólo los imbéciles que cita Zepeda Patterson, gurú de Elo, agachan la cabeza y aceptan estar equivocados aunque sepan que no lo están. Yo me defendí y lo sigo haciendo, porque la descalificación de mi proyecto estuvo plagada de irregularidades y de actos de corrupción a los que me rehusé a entrar. Por eso me odian tanto, porque una vez que me fui percatando de toda esa suciedad, la fui denunciando y con pruebas contundentes. Y en efecto, soy perito en progresión dramática. No contaban con eso al inventarse esa improcedente causal de rechazo de mi proyecto.
Escena 5: También las tareas de la escuela cuentan Para engrosar su currículum, Oteka repite dos y hasta tres veces las empresas donde colaboró como freelance, lo que hizo en ellas y los “éxitos” que alcanzó. Como cineasta, echa mano de las cosas más nimias como experiencia profesional, incluyendo obras como “Mi familia”*, presentación con diapositivas que realizó a los 13 años de edad, así como “preguiones” (sea lo que sea que eso signifique) y hasta “diálogos epistolares” (es decir su correspondencia con otras personas). * http://film-oteka.blogspot.mx/ Slide Share No 24 de 26.	De cosas "nimias" y trascendentes se construye la vida de un cineasta. ¿Por qué no encuentro información curricular de José Antonio Elo Lagarde en Internet?
Escena 6: Golpes de pecho El señor Oteka es un católico muy devoto y activo. Las referencias sobre su religión son muchas y muy variadas en todos sus Blogs. Por ejemplo, en su currículum completo indica que ha ocupado posiciones como: “Consultor, en el Sistema Integral de Evangelización”, y “Miembro del Consejo de Administración, en el Instituto Mexicano de Doctrina Social Cristiana”. La religión (cualquiera) en toda persona que la profesa, me parece muy libre y muy respetable. En el caso del señor Oteka lo que me llama la atención es su forma de pregonarla. ¿Qué hay de “amar al prójimo”, ó del mandamiento que reza “no dirás falso testimonio ni mentiras”, ó de los pecados capitales como la ira, la envidia y la soberbia?... Todos ellos son preceptos de la iglesia católica y todos los violenta constantemente el señor Oteka. Baste ver cómo se expresa de Marina Stavenhagen, de Jorge Sánchez y de tantos otros incluyendo a un servidor. En su caso como en el de muchos otros católicos que obran igual, no puedo evitar preguntarme: ¿Creerán que pueden engañar a Dios? ¿O creerán que Dios a veces mira para otro lado?... ¡Vaya misterio!	CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Artículo 24. "Toda persona tiene DERECHO a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y DE RELIGIÓN, y a tener o adoptar, en su caso, la de su agrado. Esta libertad incluye el derecho de participar, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de esta libertad con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política". (Reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 19 de julio de 2013). Quizá Mateo 23:27, le responda a Elo: "¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas!, porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera lucen hermosos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia".
Escena 7: Sencillito pero grandioso En su currículum amplio, el señor Oteka presenta conjuntos de información bajo epígrafes como: “Experiencias fundamentales en la infancia y primera juventud” y “7 ejemplos de sus éxitos”.	Es obvio que en un currículum, que por lo visto Elo no es versado en esa materia, se destacan las cualidades.
Escena 8: Siempre congruente y leal En el currículum completo del señor Oteka, cita sobre sus labores como freelance en el grupo Bimbo: “Su presidente y principal accionista fundador, don Lorenzo Servitje Sendra, tuvo a bien fijarse en Javier O.T.K., e invitarlo -como profesionista independiente- a realizar una investigación de las empresas de Grupo Bimbo, de su personal, sus productos y servicios, desde una perspectiva histórica y filosófica...”, “...Durante un largo período de trabajo pude penetrar al conocimiento de las más altas tareas de administración y conducción de empresas, gracias al permanente intercambio de ideas con los socios y altos directivos de esta ejemplar organización.”. Sin embargo, hoy día el señor Oteka vilipendia dicha organización, llama “chatarra” a la marca Bimbo y sus “marcas hermanas”, y los acusa culpables entre otras cosas de la obesidad infantil en México y de tanta “publicidad sobredimensionada”... Yo me pregunto: ¿Será que Bimbo cambió dramáticamente luego de que Oteka fue freelance ahí? ¿Será que Oteka adquirió sus principios luego de que colaboró con Bimbo? ¿O será que mientras la amistad con Bimbo le convenía, el señor Oteka no era tan escrupuloso?... En éste tipo de comportamientos me baso para decir que, de haber recibido el apoyo de FIDECINE para su proyecto “Vivir amando”, quizá hoy el señor Oteka diría que “IMCINE es una organización ejemplar y Marina, una gran mujer”. Fuente: www.facebook.com/imdosocoficial/posts/10203152233077521	En efecto, como profesionista y consultor independiente presté muchos servicios al presidente de Grupo Industrial Bimbo, el señor Lorenzo Servitje Sendra, tanto para ese grupo empresarial como para otras instituciones que él auspiciaba. Siempre le dije lo que pensaba y, aún así, él me valoraba y tomaba en consideración mis opiniones. De hecho en el libro histórico de Bimbo que hice con él, dejé constancia de mis diferendos sobre sus prácticas publicitarias y, aun así, él defendió ante el Consejo de Administración que respetaran mi libertad de expresión y así, con ese diferendo, se imprimió el primer libro histórico institucional de esa empresa mexicana. Para servir a una empresa como profesionista respetable, uno no tiene por qué estar de acuerdo con todas sus prácticas, ni tampoco ser un lameculos como lo es Elo Lagarde.
Escena 9: La extensa filmografía y experiencia de Oteka (sin resumir) + Diapositivas: “Mi familia” (1968 – guión, producción, fotografía, edición). + Corto documental: “Las Diversiones” (1969 – guión, coproducción, fotografía, edición). + Corto ficción: “Fritz 00” (1970 - guión, dirección, fotografía, edición). + Corto ficción: “El Sepulcro” (1973 – guión, producción, dirección, fotografía, edición). + Cineminuto ficción: “Carrusel” (1975 – guión, dirección, fotografía, edición). + Cineminuto ficción: “Niño con rosa amarilla” (1975 – fotografía, coedición). + Corto ficción: “Después del atardecer, antes de que la noche empiece” (1975 – fotografía, coedición). + Corto ficción: “Día Primero” (1975 – coguionista, director). + Corto ficción: “Día último” (1976 – coguionista, fotografía, coedición). + Corto: “Papaya” (¿? – fotografía, coedición). + Corto documental: Ensayos (1976 – cofotografía, coedición). + Corto ficción: “Alegorías de la Ciega y el Sordomudo” (1977 – coguionista, coproducción, dirección, cofotografía, coedición). + Corto “docudrama”: “Así nomás es la vida” (1978 – coguionista, codirector). + Largo ficción: “Nuestro Juramento” (1980 – producción ejecutiva). + Multimedia ficción: “El Mensaje de la Estrella” (1980 – coguionista, coproductor, director).	Nada que decir, salvo que la lista está incompleta. Aún hay más y no tendría por qué decirlo, pero en varias ocasiones he solicitado que mi crédito como productor o asesor no figure. Me parece ridículo, por ejemplo, que el nombre de Marina Stavenhagen figure entre diez "script doctors" y asesores de guión que participaron en "Una película de huevos". http://www.imdb.com/title/tt0824696/fullcredits?ref_=tt_ov_st_sm
Escena 10: De haters y trols Las facilidades de comunicación masiva que brinda el Internet y en particular las llamadas redes sociales, han provocado la intensificación de algunos vicios de carácter en los usuarios. El caso de Javier Oteka es un ejemplo de ello. Para entenderlo mejor ayuda conocer dos tipos de personalidades que en Wikipedia se explican como: El Hater: (en inglés "que odia, que aborrece") es un término empleado en Internet para denominar a los usuarios que generalmente desprecian, difaman o critican destructivamente a una persona, a una entidad, a una obra, a un producto o a un concepto en particular, por causas poco racionales o por el mero acto de difamar. Características: Un hater puede odiar tanto a una persona como a un grupo de personas, por cuestiones tales como pertenecer a un partido político, a una religión, por su gusto musical, por su país de origen o por el continente al que pertenecen. El hater justifica su desprecio y establece su razonamiento como el correcto, y el de los demás como el incorrecto. Tiende a seguir constantemente las actividades relacionadas con lo que él odia y en el caso de una figura pública, criticará negativamente tanto a la persona como a sus fans. Origen: El comportamiento del hater existe desde la antigüedad. Muchas figuras públicas como filósofos, arquitectos o músicos que atraían la atención y admiración de una comunidad se ganaban también el odio o el desprecio de ciertas personas. A diferencia de la gente a la que meramente no le gustaban las obras de las celebridades, o simplemente no les importaban, los haters de aquellas épocas se encargaban de difamar y/o destruir la reputación y el valor que la comunidad les daba a las figuras públicas. El trol: En la jerga de Internet, un trol o troll describe a una persona que publica mensajes provocadores, irrelevantes o fuera de tema en una comunidad en línea, como un foro de discusión, sala de chat o blog, con la principal intención de molestar o provocar una respuesta emocional en los usuarios y lectores, con fines diversos y de diversión o, de otra manera, alterar la conversación normal en un tema de discusión, logrando que los mismos usuarios se enfaden y se enfrenten entre sí. El trol puede crear mensajes con diferente tipo de contenido como groserías, ofensas, mentiras difíciles de detectar, con la intención de confundir y ocasionar sentimientos encontrados en los demás.	Sí, definitivamente, yo sí soy un "Hater" de la corrupción en la industria del cine en México. ¡Apesta! Pero los que defienden esos intereses y que están aterrados de que el teatrito se les está cayendo con tantas denuncias, pues obviamente me atacan y hacen lo imposible por desacreditarme. Le pregunto a Elo: Si afirmas que nadie da crédito a mis palabras, ¿entonces, por qué tanta preocupación y esmero por investigarme y difamarme?
Para cerrar: “La Metaneta”* *(Término acuñado por José Antonio Elo, para describir las investigaciones, acciones y opiniones de Oteka, que jamás aceptará se le refuten). Espero que el señor Oteka siga trabajando arduamente en sus investigaciones sobre mi persona, porque siguen pendientes dos asuntos que no pienso olvidar y de los que espero la “Metaneta”. 1- Que me lleve a los tribunales, como amenazó, con el autor de ése escrito que el señor Oteka suscribió al publicar y que él le llamó “una grave denuncia”. ¿Si en realidad es grave y es denuncia, por qué no le ha dado seguimiento? ¿Cuándo me llevará ante los tribunales para que por fin me hagan pagar todas mis culpas? 2- Que asimismo logre se me sancione con todo el peso de la ley por los fraudes y engaños que según el señor Oteka tiene fehacientemente comprobado cometí con el “Reconocimiento a Escritores Cinematográficos” 2015. Espero sentado. No se pierdan muy pronto la última entrega de ésta patética serie: “Oteka, falsos profetas”. Muchísimas gracias por su atención José Antonio Elo 27 abril 2015	Elo, tu "Metaneta" es francamente de carcajada. No vales ni un pepino. Sigue esperando sentado.