Al final de cada serie de artículos, da click sobre "Entradas antiguas" para acceder a la siguiente serie.

jueves, 19 de junio de 2014

¡EL COLMO DE LA CORRUPCIÓN EN EL IMCINE!

por Javier Oteka

José Rodríguez López (alias Rolo), Secretario Ejecutivo de FIDECINE, acusado por supuesto tráfico de influencias, colusión, malos manejos de los dineros públicos, etc., etc., según Santiago Bonilla, Cotitular —junto con la sobrina del ex-presidente Calderón— del Órgano Interno de Control de la Función Pública en el IMCINE, se defiende y niega ser un servidor público, a pesar de que el tal Rolo maneja recursos públicos, firma chequera del FIDECINE, tiene oficina privada, teléfonos, servicios y personal a su cargo pagados por el IMCINE mediante nuestros impuestos.

Pero el IMCINE intenta cubrirlo de la acción de la justicia, con la torpe táctica de pagarle por honorarios, como si eso le sirviera para liberarse no sólo de las responsabilidades de los servidores públicos, y menos de sus obligaciones civiles, administrativas y hasta penales. Y no es poco lo que el IMCINE, con nuestros impuestos, le paga. La cantidad anual es $1,020,480.00 (un millón veinte mil cuatrocientos ochenta pesos), como puede constatarse en el contrato adjunto.

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 108, a la letra dice:

"Para los efectos de las responsabilidades a que alude este título se reputarán como servidores públicos a los representantes de elección popular, a los miembros del poder judicial federal y del poder judicial del Distrito Federal, los funcionarios y empleados, y, en general, a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la administración pública federal o en el Distrito Federal, así como a los servidores del Instituto Federal Electoral, quienes serán responsables por los actos u omisiones en que incurran en el desempeño de sus respectivas funciones..."

Y la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, en su artículo 2, a la letra dice:

"Son sujetos de esta ley, los servidores públicos mencionados en el párrafo primero y tercero del artículo 108 constitucional y todas aquellas personas que manejen o apliquen recursos económicos federales".

En mi solicitud de información ante el IFAI No. 1131200006414, entre otras, hago esta pregunta al IMCINE:

Acerca del Secretario Ejecutivo de Fidecine, Sr. José Rodríguez López, solicito se me informe lo siguiente: Si desempeña un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la administración pública federal.

Y el IMCINE responde:

"El C. José Rodríguez López desempeña el cargo de Secretario Ejecutivo del Fondo de Inversión y Estímulos al Cine (FIDECINE), resultando entonces afirmativa la respuesta a su pregunta".

Y sin embargo, cuando en esa misma solicitud pregunto expresamente al IMCINE si José Rodríguez López es un servidor público. Su respuesta es negativa, justificándose por el hecho de que su contrato es por la prestación de servicios profesionales por honorarios. Ese contrato triangulado, elaborado y firmado por representantes del IMCINE y no por el Comité Técnico de FIDECINE, omite mencionar el nombramiento que según el artículo 57 del Reglamento de la Ley Federal de Cinematografía debe tener el Secretario Ejecutivo por parte del Presidente de CONACULTA. Tal parecería que el tal nombramiento nunca existió. Y además la adjudicación del contrato con Rolo, se realizó en forma directa, sin concurso alguno.
Para violar los artículos 108 de nuestra Constitución y 2° de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, han tejido todo un entramado leguleyo que ya no resiste más.

Por si fuera poco, el alias Rolo se resiste a ejercer las facultades que le confieren las Reglas de Operación de FIDECINE, en orden a modificar y presentar al Comité Técnico nuevas reglas en donde se exija a los sujetos de apoyo transparentar sus contabilidades, por lo menos la parte relativa al manejo de recursos públicos.

¿QUÉ ESCONDES ROLO? ¿QUÉ INTERESES PRETENDES OCULTAR CON LA PUNTA DEL DEDO? ¿POR QUÉ SIGUEN AVALÁNDOTE LOS MIEMBROS DEL COMITÉ TÉCNICO DE FIDECINE Y EL DIRECTOR GENERAL DEL IMCINE? ¿CREES QUE ASÍ TE VAS A ZAFAR DE SANCIONES SIMILARES A LAS QUE APLICÓ LA FUNCIÓN PÚBLICA A TU ANTECESOR VÍCTOR UGALDE?


CONTRATACIÓN DE JOSÉ ROGRIGEZ LÓPEZ COMO SECRETARIO EJECUTIVO DE FIDECIE from Javier OTK

* * * * *

POR FIN DEJA FIDECINE EL SERVIDOR PÚBLICO A QUIEN DEFENDÍAN ASEGURANDO QUE NO LO ERA.

26/AGO/2016

Se va de Fidecine su Secretario Ejecutivo, José Rodríguez López, a quien el Imcine cubría "legalmente" asegurando que, debido a que se le pagaba por honorarios, no era servidor público y, por tanto, no era sujeto de investigación ni de proceso por parte del Órgano Interno de Control en el Imcine, perteneciente a la Secretaría de la Función Pública.

Pero, ¿qué creen? Que el teatrito se les cayo. Y aquí está la prueba de que, pese a cobrar por honorarios, está clasificado como SERVIDOR PÚBLICO, integrado al Directorio de Servidores Públicos del Portal de Obligaciones de Transparencia del INAI.

He aquí la imagen que lo prueba.

sábado, 14 de junio de 2014

MANCERA PA´FUERA


¡LANZAMIENTO DE LA CAMPAÑA:

MANCERA PA´FUERA

---------------------------------

MIGUEL A. MANCERA:

TIENES LAS VÍAS Y TRENES DEL METRO CAPITALINO SIN MANTENIMIENTO.

LOS TRENES SE PARAN VARIAS VECES ENTRE LAS ESTACIONES.
HACEN RUIDO, BRINCAN Y SE SIENTE QUE VAN A DESCARRILARSE.

MUCHAS DE LAS ESCALERAS ELÉCTRICAS PARECEN TROTAR SOBRE ENGRANES DESGRANADOS, SI ES QUE NO SE QUEDAN PARADAS CON FRECUENCIA..

HACE UN CALOR INFERNAL Y ASFIXIANTE DENTRO DE LOS VAGONES.

¿¡QUÉ ESTÁS HACIENDO CON DOS PESOS EXTRAS QUE LE SUBIERON A LOS BOLETOS!? SON APROX 400 MILLONES DE PESOS MENSUALES EXTRAS Y NI SIQUIERA LE HAS SUBIDO EL SALARIO AL PERSONAL Y SIGUES AUSPICIANDO AL CAPO QUE CONTROLA A LOS VAGONEROS.

¡QUÉ SABROSITO ESTÁ TU AIRE ACONDICIONADO!

MANCERA PA'FUERA MANCERA PA'FUERA MANCERA PA'FUERA



Copyright:
Idea original del eslogan MANCERA PA'FUERA y producción del video
® Javier Ortiz Tirado Kelly / Oteka

lunes, 17 de febrero de 2014

ESCÁNDALO FINANCIERO EN LOS ESTUDIOS CHURUBUSCO S. A.

por Javier Oteka


El 6 de agosto del 2013, apareció un folclórico artículo en el periódico El Economista (http://eleconomista.com.mx/entretenimiento/2013/08/06/eugenio-derbez-quiere-hacer-reir-eu), algo así como un anunciote pagado pero sin la correspondiente leyenda, en donde el periodista Vicente Gutiérrez, asignado a la fuente cinematográfica, hace una apología del trabajo de Mónica Lozano como coproductora y productora ejecutiva de la película "No se aceptan devoluciones".

El periodista califica a Lozano, como una "productora todo terreno". Y ella agrega: “Estoy en muchos proyectos, porque apuesto por fuentes de financiamiento muy diversificadas y a los inversionistas les ofrezco un portafolio de inversión para producir varios proyectos y así limitar los riesgos... Es muy difícil llegar al público y tener retorno de inversión en un modelo de negocio donde hay dominación y concentración que te lo determina y lo hace mucho más difícil; por eso hay que recurrir a muchas fuentes de inversión”.

Semejante posicionamiento haría pensar a la mayoría que se trata de toda una profesional de la industria cinematográfica, experta en inversiones altamente productivas. Pero quienes hemos estudiado sus operaciones, sabemos que dicha productora y sus socios, a esas fechas no habían reintegrado un centavo, por ejemplo, al FIDECINE que ha apoyado una gran cantidad de sus películas. Esta aseveración la he documentado ampliamente en artículos anteriores publicados en este mismo blog.

Quise seguir profundizando en la investigación, porque como supongo saben, me he encontrado con centenas de irregularidades y actos de corrupción en el Imcine y en los fondos a su cargo. Quise tomar, entre otros, el caso de la productora Mónica Lozano como botón de muestra que me facilitara conocer, y dar a conocer, cómo es que se organizan los cochupos todo terreno.

Fíjense nomás que en un siguiente artículo del mismo periodista, publicado en El Economista el 8 de enero del 2014 (http://eleconomista.com.mx/entretenimiento/2014/01/08/ramona-escarabajos-espera-sorprender), afirma que la película 'Ramona y los escarabajos', también producida por Mónica Lozano, "no consiguió para este proyecto el apoyo del Estado ni del Estímulo Fiscal a Proyectos de Inversión en la Producción Cinematográfica Nacional, pese a que recientemente produjo la película mexicana más vista en décadas en el cine mexicano: No se aceptan devoluciones".

Eso es una completa falsedad, lo sé y me consta, tengo pruebas contundentes. Así que reté al periodista Vicente Gutiérrez a que, si yo le demostraba dicha falsedad, él tenía que comprometerse a desmentirse y a publicar las pruebas. Él me respondió que aceptaba el reto e hicimos una cita. Lo esperé más de cuarenta minutos y no llegó. Al preguntarle por qué me había plantado, respondió que había tenido un accidente... Sin embargo, después ya no me buscó para acordar una nueva cita. Ni modo, desaprovechó la primicia. Alguien me dijo que tal vez estaba cuidando su minita de oro. No lo sé.

Pensaba que publicar la información en El Economista, permitiría llegar a un mayor número de lectores. Pero después de averiguar las cifras, descubrí que en este blog ya tengo muchos más lectores. Así que muchas gracias a los que me leen y aquí les comparto los escandalosos resultados de esta investigación.


El 9 de agosto del 2013, a través del IFAI presenté a los Estudios Churubusco la solicitud de información número 1119500004113. Les solicitaba que me informaran sobre las películas que habían apoyado en producción y coproducción, y especialmente que me enlistaran las que había producido Mónica Lozano. Les pedía el título de cada película, el monto de los recursos asignados a cada una, el porcentaje que esos recursos representan en el costo total de cada película y la cantidad que han retornado a la fecha.

El 5 de septiembre del 2013, Churubusco me respondió que no otorga apoyos a ninguna película, que esa es facultad del Imcine y que, por tanto, me sugerían que contactara a dicha institución. Agregaron que no apoyaban películas, pero que sí habían coproducido algunas de ellas.

Por su parte, Conaculta y el Imcine, a quienes también solicité la información, se escudaron respondiendo que dicha información "no existe".

Con el subterfugio semántico de Churubusco, temporalmente me privaron de la información que les solicité.

Inconforme con su respuesta, el 9 de septiembre interpuse el recurso de revisión RDA 4185/13, que a la letra dice: "Estudios Churubusco reconoce que ha participado como coproductor en algunas de las películas producidas por la señora Mónica Lozano, pero omite responder las preguntas. Solicito que responda con transparencia y detalle".

El 23 de octubre de 2013, el comisionado Ángel Trinidad Zaldívar del IFAI, encargado del recurso, en representación del Pleno resolvió confirmar la respuesta de los Estudios Churubusco.

Si los Estudios Churubusco afirman que no otorgan apoyos pero sí coproducen, entonces pensé: Con esa supuesta lógica empresarial, de sociedad "anónima" del Estado, cuando menos deberían apostarle a un rendimiento financiero de los recursos públicos que, como tales, deben estar sujetos a la transparencia.

¿Entonces, por qué se resistían a ello? ¿Qué pretendían ocultar?

Advirtiendo que el enredo se debía a una cuestión semántica que con astucia leguleya empleaba Churubusco como táctica dilatoria, me armé con la paciencia del santo Job y el 17 de noviembre les envié otra solicitud, la número 119500007313, pero ahora cambiando el término. Ya no usé la palabra "apoyo", sino "inversión".

Así fue que se les acabaron los pretextos. El 29 de enero de 2014, enviaron la respuesta con clave ECHASA/UE/12/2014.

En síntesis, resulta que desde el año 2003 a la fecha, Churubusco declara haber coproducido 81 películas y distribuido 4 más.

El total invertido, del 2003 a la fecha, es de $243,425,382.51 (según montos declarados año por año, sin considerar la inflación).

¡Y ATENCIÓN!

¿A cuánto creen que asciende el retorno de la inversión, que supuestamente no es apoyo?

El ridículo retorno de inversión ha llegado, nada más y nada menos, al 0.67%

Y en efecto, como le aseguraba al periodista, en la lista de las "inversiones" de Churubusco, figura la película "Ramona y los escarabajos". Le invirtieron $13,000,000.00.

De los $43,816,367.80 que Churubusco "invirtió" en 7 películas producidas por Mónica Lozano, $38,000,000.00 fueron entregados en forma económica y no en especie, como Churubusco suele hacerlo con casi todo el resto de los productores. Por cierto, en la lista omiten la información relativa a "Arráncame la vida".

¡¿DÓNDE QUEDÓ LA LANA?!


miércoles, 2 de octubre de 2013

EUGENIO DERBEZ AL RESCATE DE FIDECINE

Por Javier Oteka

A las víctimas del 68 en su 45º aniversario.

De los pocos churros que le han salido 'bien' a FIDECINE, es haber apoyado con 10 millones de pesos la producción de la película de Eugenio Derbez, ‘Hombre de Piedra’, que ciertamente fue un título muy poco significativo, ya que se trata de una traducción literal de “stuntman”, palabra que en inglés se aplica a quienes doblan a los actores en las escenas peligrosas.

De modo que, como en español ese título no comunicaba lo que se pretendía, y la palabra “doble” que aquí se utiliza para quienes se dedican a ese oficio, podía confundir al público con sus múltiples connotaciones, pues supongo que por ello cambiaron el título por el de “No se aceptan devoluciones” y, en ingles, “Instructions not included” que, en español, significa instrucciones no incluidas.

Cuando FIDECINE decidió apoyar el proyecto ‘Hombre de Piedra’, supongo que jamás imaginaron los miembros del Comité Técnico la dimensión del éxito económico que lograría. ¿Y por qué lo supongo así? Porque el mismísimo Pleno del IFAI, en la resolución al recurso de revisión que interpuse contra el IMCINE con No. RDA_3678-13, por fin ha transparentado que el FIDECINE opera sin metodología alguna para pronosticar la viabilidad técnica, financiera y comercial de las películas que apoya, tal como debiera hacerlo para cumplir con los objetivos de su naturaleza y de su normativa. Tampoco imaginaron la magnitud del éxito económico, supongo, debido a los prejuicios que en el medio cinematográfico se tenían y se tienen en contra de ese y de otros cómicos y actores de Televisa.

Por la inversión de 10 millones que FIDECINE hizo en la película, y que representan aproximadamente el 14% de la propiedad de la misma (según la resolución a mi recurso de revisión contra el IMCINE en el IFAI, No. RDA_3564-12), FIDECINE podría recibir una buena cantidad de dinero de retorno y de ganancias. ¿Cómo cuánto?

En los Estados Unidos, tan sólo al 1º de octubre de 2013, según el Box Office Mojo, la película había recaudado en taquilla  $39,085,469.00 USD, que a 13 pesos por dólar, daría la cantidad de $508,111,097.00 M.N.

En México, según el Box Office de Rentrack que publica Canacine, al 29 de septiembre de 2013, en tan sólo dos semanas de exhibición, la película había ingresado a taquilla la cantidad de $355,962,480.00.

La suma podría aumentar más o mucho más. Pero, por lo que ya acumula, que son $864,073,577.00 M.N., en el supuesto caso de que después de descontar los impuestos, los derechos autorales, la parte que corresponde a los exhibidores y la parte de los distribuidores de donde se paga la promoción,  le correspondiera a los productores un 14%, estaríamos hablando de una cantidad de $120,970,301.00 M.N.

El 14% de aquel 14%, que sería la parte de FIDECINE, equivaldría a $16,935,842.00 M.N. Si las cuentas que entregue la productora Mónica Lozano al FIDECINE resultan por lo menos así, entonces FIDECINE podría declarar que la inversión en la película de Derbez, fue el cuarto negocio que ha hecho, después de haber apoyado 169 películas mexicanas a lo largo de más de 10 años, en dónde sólo acumuló grandes pérdidas que están asumiendo los contribuyentes. (Por cierto, el tercer negocio que hizo FIDECINE, fue también con una película actuada por Eugenio Derbez: 'La misma luna', que retornó a FIDECINE el 155% de la inversión. El segundo fue 'KM 31' que retornó el 161%. Y el primer negocio fue 'Una película de huevos' que retornó 243%). 

Me pregunto, si FIDECINE fuera una empresa, ¿qué tan buen negocio habría sido invertir, en más de 10 años, cientos de millones de pesos para apoyar 169 películas, si sólo recuperara 17 millones por esta película que ha dejado en taquilla, hasta hoy, más de 864 millones? [¡17 millones representan sólo el 2% de lo que entró en taquilla!]

En este negocio, además de la piratería tolerada por el gobierno y ciertos productores y distribuidores que negocian con ella, ¿quiénes son hoy los ganones?


Pues definitivamente los exhibidores, en México el duopolio de Cinépolis y Cinemex; y el distribuior Videocine, la empresa de Televisa que distribuye esta película de Derbez.

Según los créditos de la película, a nivel de empresas e instituciones productoras y coproductoras, figuran:

  • Televisa-Cine (empresa de Emilio Azcárraga y asociados).
  • Alebrije, Cine y Video (empresa dirigida por Mónica Lozano, al servicio de los intereses de Azcárraga, Slim y otros, como el grupo CIE).
  • Fulano, Mengano y Asociados (empresa de Eugenio Derbez).
  • Inbursa - Eficine-226 (recursos fiscales que benefician a esta empresa de Carlos Slim).
  • Fidecine (fideicomiso público manejado por el Imcine).
  • Gobierno del Estado de Guerrero.

En los créditos finales de la película, se desglosa el personal que participó en la producción de la película por parte de Alebrije, Cine y Video. Además de Mónica Lozano, también aparecen los créditos del señor Miguel Necoechea y de la señora Laura Imperiale.

¡He ahí la clave del asunto que realmente nos interesa aclarar!

¿Saben quién participó en el Comité Técnico de FIDECINE que aprobó, en la cuarta sesión celebrada el 14 de noviembre de 2011, los 10 millones para esta película de la productora Mónica Lozano?

Pues nada menos que Laura Imperiale, también socia de la AMPI (Asociación Mexicana de Productores Independientes), que presidía y sigue mangoneando Mónica Lozano.

¿Cómo, alguien que colabora con Alebrije, Cine y Video, promueve con tal interés en el Comité Técnico que se le apoye a esta película de dicha casa productora? O se es juez o se es parte. Las mismas reglas de operación lo prohíben.

¿Y quieren saber cómo se manejó este cochupo, con la complicidad de los demás miembros del Comité Técnico de FIDECINE que presidía Marina Stavenhagen Vargas?

MÓNICA LOZANO SERRANO
hablando en el Senado en representación
de un sector minoritario de los productores.
Como Miguel Necoechea Garcia, colaborador de Mónica Lozano, era el representante titular por parte del sector de producción en el Comité Técnico, y se vería mal que participara en esa sesión para defender ésta y su propia película, pues se le hizo fácil excusarse y, en su lugar, enviar a Laura Imperiale para que defendiera el proyecto y votara a su favor.

¡Qué monumental cinismo! En la misma acta de esa sesión, se dice que Laura Imperiale se presentó, según ella, a suplir al propietario que era Miguel Necoechea Gracia. Y por mayoría se aceptó que ella participara y votara, sin que haya acreditado ahí mismo su supuesta calidad de representante. ¡Así lo reconoce el texto del acta levantada!

Este es otro caso más de cómo los miembros del Comité Técnico de FIDECINE suelen violar no sólo sus propias reglas de operación, sino también el artículo 56 del Reglamento de la Ley Federal de Cinematografía.

Ahora, con las ganancias obtenidas por la película de Derbez, ¿FIDECINE ACEPTARÁ DEVOLUCIONES?

¿Reclamará el retorno y las ganancias?

¿ALGUIEN SABE SI LAS INSTRUCCIONES ESTÁN INCLUIDAS?

Mientras que las autoridades, los contribuyentes y muchos de los maiceados miembros de la comunidad cinematográfica sigan haciéndose guajes, no habrá suficientes hombres de piedra que alcancen para darles clases de cómo aguantar tanto madrazo.


Y como el mexicano se las pinta solo para lograr sus catársis y sobrevivir a los chingadazos, ya comenzó a circular en las redes sociales esta imagen del cine que quizá nos espera en este sexenio, cuyo presidente acaba de pedir al Congreso un recorte presupuestal de 4 mil millones de pesos al sector de cultura en el 2014. 


NOTA: Las imágenes son crestomatías descargadas de Internet sin fines de lucro.

lunes, 30 de septiembre de 2013

IMCINE Y TITA LOMBARDO SE CARCAJEAN DE LA LEGALIDAD Y LA JUSTICA.

APOYOS FIDECINE 2013:
PLAGADOS DE IRREGULARIDADES.
ÉSTE ES SÓLO UN BOTÓN DE MUESTRA.


por Javier OTK


TITA LOMBARDO
Productora multifavorecida por FIDECINE
Mientras que IMCINE a unos directores y productores nos censura y nos veta, a otras y a otros los beneficia a manos llenas con recursos públicos.

La productora Tita Lombardo resultó favorecida por Fidecine, en el 2013, con 3 de las 19 películas apoyadas en la primera convocatoria:


  • EL ESPANTAPÁJAROS – PRODUCTORA Y PRODUCTORA EJECUTIVA
  • JEREMÍAS – PRODUCTORA
  • DESIERTO – PRODUCTOR DE LÍNEA

Lo anterior consta en la respuesta de Fidecine ante el IFAI, relativa al Recurso de Revisión RDA 3269/13, en el cual FIDECINE por fin se vio obligado a informar cuál es el personal de producción y técnico de las 19 películas que resultaron favorecidas en la primera convocatoria de 2013. Y digo que se vio obligado por el IFAI, ya que en un principio FIDECINE se negó a informar, declarando que dicha información era confidencial. Sí, confidencial porque así la clasificaron ellos, según su propia interpretación y conveniencia. Pero, debido a la resolución del IFAI, el IMCINE y el FIDECINE se vieron obligados a desclasificarla. ¡Todo un viacrucis leguleyo!

Casi toda la información que se le pide de principio a FIDECINE, antes de interponerle recursos de revisión, sistemáticamente la niega, justificándose en su dicho de que se trata de información reservada, confidencial. Y si en el caso que nos ocupa, así es considerada, es porque el Secretario Ejecutivo así presentó las reglas que el Comité aprobó.

Esto ocurre desde los tiempos de Víctor Ugalde (quien continúa tratando de librarse de dos procesos legales instaurados en su contra por supuestos malos manejos de recursos públicos, según me informa el Órgano Interno de Control en el IMCINE en su respuesta a mi solicitud de información vía el IFAI con número de folio 1131200012113, en la que a la letra dice que "se hace de su conocimiento que el exSecretario Ejecutivo del FIDECINE, el C. Víctor Manuel Romero Ugalde tiene dos procedimientos administrativos instaurados en su contra, sin embargo, los mismos se encuentran reservados en términos del artículo 14 fracción V, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental"),  hasta el actual Secretario Ejecutivo José Rodríguez López.

Y así ocurre porque quien ha llevado ese cargo, ha tenido la responsabilidad de someter las reglas de operación y sus modificaciones a la consideración del Comité Técnico, según indican las propias reglas en la letra "a" del punto 2.7.1.

De modo que, si en verdad estuvieran comprometidos con la transparencia del manejo de los recursos, tanto el Secretario Ejecutivo de Fidecine, como el Comité Técnico y el propio Director General del Imcine, sin tener que apelar a reformas de la ley, en las reglas de operación mismas podría condicionarse a los productores que piden recursos públicos a transparentar la información financiera y contable de sus proyectos.

Pero, ¿por qué insisten en ocultarla, retardarla, falsearla...? ¡La respuesta es obvia!

Debemos exigir y aceptar que todo aquel productor o productora que no quiera someterse a esa condición sine qua non de transparencia, pues simplemente que encuentre financiamiento privado para sus películas. Parece fácil, pero cuando no hay voluntad de los servidores públicos para la transparencia, y siguen presentándose tantas irregularidades, no queda otra más que sospechar que, para ellos y ellas, pesan más los intereses creados.

A cada una de las tres películas mencionadas de Tita Lombardo, FIDECINE la apoyó con 8 millones de pesos, según consta en la lista publicada por dicho fideicomiso. Un total de 24 millones es la suma de estos tres apoyos que presuntamente violan las reglas de operación, pues el punto 2.10 de las mismas a la letra dice:

“Para la obtención de un nuevo apoyo económico destinado a la realización de un nuevo proyecto, los SUJETOS DE APOYO además de comprobar la correcta aplicación de los recursos del proyecto anterior aprobado, deberán cumplir con todos los requisitos establecidos en estas reglas para el tipo de apoyo solicitado".

"Los apoyos a recibir por cualquier SUJETO DE APOYO en un año calendario determinado, no podrán superar el 10% (diez por ciento) de los recursos que anualmente señale el Presupuesto de Egresos de la Federación, destinados a la operación del Fideicomiso, ni el 49% (cuarenta y nueve por ciento) del costo total del proyecto".

"Los productores podrán participar como socios minoritarios en uno o varios proyectos adicionales a lo referido en el párrafo anterior, sin que esas películas superen el total del 10% adicional”.

Sin embargo, las reglas de operación con frecuencia son violadas no sólo en el FIDECINE, sino en los demás fondos que maneja el IMCINE.

Dice el currículum de Tita Lombardo, que en 2010 fue invitada por  el Ministerio de Cultura y Proimágenes en Movimiento, en Bogotá, Colombia, a participar de jurado en selección de proyectos del Fondo de Desarrollo Cinematográfico, y como conferencista en el Festival Internacional de Cine Ciudad Luna, también en Colombia.

JORGE SÁNCHEZ SOSA
Director General de IMCINE
Al poco tiempo, Jorge Sánchez Sosa renunció a la dirección del Festival Internacional de Cine de Guadalajara (FICG), luego de que, con la coordinación de jurados que hizo Mónica Lozano, ese festival premiara con el Mayahuel de Plata a la película 'Viaje Redondo', de la entonces Directora General del Imcine, Marina Stavenhagen Vargas, y de su pareja sentimental, el cineasta Gerardo Tort.  ¡Vaya pandilla!

Dos años después, Jorge Sánchez Sosa abandonó la presidencia de la Academia Mexicana de Artes y Ciencias Cinematográficas, a tan sólo un mes de haber resultado electo, ¡vaya seriedad!, pues se le hizo más conveniente brincar sobre el trampolín político que lo catapultó a la dirección general del Imcine. Fue entonces que Sánchez Sosa elevó, al grado de paradigma para el cine mexicano, la experiencia adquirida por Colombia.

Tan exacerbado resultó su frenesí, que se atrevió a proponer a la comunidad cinematográfica de México, que a fin de subsanar las irregularidades en los fideicomisos, se trajera a jurados extranjeros, al igual que en Colombia, para decidir a qué cineastas mexicanos se les asignan los recursos provenientes de los impuestos que pagamos los mexicanos. ¡Pero qué barbaridad!

Por supuesto, su ‘colombianitis lombardesca’, de inmediato fue abucheada tanto por 'Ellos los Nobles', quienes gozan de palcos, como por la mayor parte de la galería, allá donde alcanzamos banquita de cemento y matamoscas, quienes colaboramos en la construcción del nuevo cine mexicano.
MÓNICA LOZANO Y TITA LOMBARDO
Productoras, ambas, de

Paradas Continuas y Amores Perros
Siguiendo la escuela que impuso la productora "todo terreno" Mónica Lozano, relativa a la obtención simultánea de irregulares y múltiples apoyos (que hemos investigado y denunciado en PoliticOteka), estos son los miembros del Comité Técnico de Fidecine que ahora, en forma pretendidamente subrepticia, le autorizaron a la productora Tita Lombardo, en una misma convocatoria,  los tres apoyos mencionados:

Por el Instituto Mexicano de Cinematografía: Sr. Jorge Gerardo Sánchez Sosa.
Por la Academia Mexicana de Artes y Ciencias Cinematográficas: Sr. Juan Antonio de la Riva.
Por el Sindicato de Trabajadores de la Producción Cinematográfica de la República Mexicana: Mtra. Marcela Fernández Violante.
Por el Sector de Producción: Lic. Juan Fernando Pérez Gavilán.
Por el Sector de Distribución: Lic. Juan Carlos Lazo Guerra.
Por el Sector de Exhibición: Lic. Miguel Mier Esparza.

Secretario Ejecutivo: C. José Rodríguez López, alias Rolo.



¿HABRÁ EN ESTE PAÍS ALGUNA AUTORIDAD QUE YA TERMINE CON QUIENES PARTICIPAN EN LA MAFIA DEL CINE EN MÉXICO?

---------


POR LO PRONTO, LA CORRUPCIÓN Y LA MODORRA DE CONACULTA Y EL IMCINE PARA REACCIONAR ÁGIL Y OPORTUNAMENTE A LOS NUEVOS REQUERIMIENTOS DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO, EN EL SENTIDO DE ENFOCAR ACTIVIDADES DE CULTURA Y DE CINE A LA RECONSTITUCIÓN DEL TEJIDO SOCIAL, A LA RECUPERACIÓN DE LOS ESPACIOS PÚBLICOS Y A LA PREVENCIÓN DEL DELITO, CONDUJO A QUE EL GOBIERNO DE PEÑA NIETO PROPONGA OTRO RECORTE PRESUPUESTAL EN CINE Y CULTURA.


SE ALENTARON PARA ACEPTAR LA PROPUESTA QUE LES HICIMOS EN OTEKA, PRECISAMENTE PARA JALAR UNA PARTE DEL ENORME PRESUPUESTO QUE SE HA ASIGNADO A SEGURIDAD. ¡QUÉ PENA!

BUROCRACIA Y CLASE POLÍTICA MEXICANA: ¡UNA AUTÉNTICA MIERDA!

La Jornada - 30-SEP-2013:  PROPONE PEÑA UN RECORTE DE CASI $4 MIL MILLONES DE PESOS AL GASTO CULTURAL PARA 2014

“En el presupuesto del Centro de Capacitación Cinematográfica AC, se solicitó a la cámara reducir su gasto de 75.67 millones de pesos a 42.98 millones (43.20 por ciento menos); al de Estudios Churubusco Azteca, de 128.39 millones a 79.26 (38.27 por ciento menos); al de Educal, de 64.60 a 54.63 millones (una merma de 15.43 por ciento), y al Centro Cultural y Turístico de Tijuana, de 109.68 a 93.9 millones de pesos (menos 15.12 por ciento)”.

“También se requirió un recorte de 49.13 millones de pesos al Canal 22, que para 2013 tiene disponibles 231.46 millones, y de 30.90 millones al Instituto Mexicano de Cinematografía, que cuenta con 374.58 millones de pesos este año”.

http://www.jornada.unam.mx/2013/09/30/politica/006n1pol

sábado, 28 de septiembre de 2013

El COMITÉ TÉCNICO DE FIDECINE CONDENA A LAS PELÍCULAS APOYADAS EN 2013 A NO SER DISTRIBUIDAS POR FOX NI EXHIBIDAS EN CINÉPOLIS.

por Javier OTK


Esta es la lista que FIDECINE publicó de las 19 películas apoyadas en la primera convocatoria de 2013:

PELÍCULA
DIRECTOR
UN PRESENTE MUY PASADO
ALFREDO JOSÉ GURROLA
ULISES Y LOS 10,000 BIGOTES
MANUEL CARAMES CHAPARRO
MI CUMPLEAÑOS FAVORITO
AGUSTIN TAPIA MUÑOZ
REZETA
LUIS FERNANDO FRIAS DE LA PARRA
LYCRA
JOSÉ ANTONIO SERRANO
DESIERTO
JONAS ESTEBAN CUARÓN ELIZONDO
BELZEBUTH
EMILIO PORTES CASTRO
LA VERDAD SOSPECHOSA
LUIS ANTONIO ESTRADA RODRÍGUEZ
LA DELGADA LINEA AMARILLA
CELSO RICARDO GARCÍA ROMERO
LA CARGA
ALAN JONSSON GAVICA
BURBUJAS, LA GRAN ODISEA
ENRIQUE DOMINGO NAVARRETE GIL
YES WAY JOSÉ
ARMANDO CASAS PERÉZ
UN MONSTRUO DE MIL CABEZAS
RODRIGO PLA PERÉZ
LA SEÑORITA ALICIA
MARIO HERNÁNDEZ SEPULVEDA
LA NOCHE DE FRANCO
CARLOS BERNARDO ARELLANO
JEREMÍAS
ANWAR SANTIAGO SAFA DORADO
DE LAS MUERTAS
JOSÉ LUIS GUTIERREZ ARIAS
EL ESPANTAPÁJAROS
PATRICIO EMANUEL CERVANTES
REFUGIO, COMO CAZAR ESTRELLAS FUGACES
DEMIAN SANDINO BICHIR

En la respuesta a mi solicitud de información por la vía del IFAI No. 1131200008213, FIDECINE me informa que:

“En referencia a los nombres de los integrantes del Comité Técnico que integraron el Grupo de Trabajo de FIDECINE que evaluó la viabilidad técnica y financiera de los proyectos cinematográficos que solicitaron apoyo en la Convocatoria 2013, son los siguientes:

Por el Instituto Mexicano de Cinematografía: Sr. Jorge Gerardo Sánchez Sosa.
Por la Academia Mexicana de Artes y Ciencias Cinematográficas: Sr. Juan Antonio de la Riva.
Por el Sindicato de Trabajadores de la Producción Cinematográfica de la República Mexicana: Mtra. Marcela Fernández Violante.
Por el Sector de Producción: Lic. Juan Fernando Pérez Gavilán.
Por el Sector de Distribución: Lic. Juan Carlos Lazo Guerra.
Por el Sector de Exhibición: Lic. Miguel Mier Esparza.

Resulta que el Lic. Juan Carlos Lazo Guerra es Director de Mercadotecnia de Twentieth Century Fox Film México. Y el señor Miguel Mier Esparza es Director General de Operaciones de Cinépolis,

¿Y qué con eso?

Las Reglas de Operación e Indicadores de Gestión y Evaluación del Fondo de Inversión y Estímulos al Cine (FIDECINE), en el punto 2.6 relativo al funcionamiento del Comité Técnico, en el último párrafo a la letra dicen:

"Los representantes de los sectores de producción, distribución y exhibición que estén acreditados como miembros del COMITÉ TÉCNICO y cuenten con algún interés directo o indirecto en los proyectos a evaluar o analizar, o de familiares consanguíneos o por afinidad hasta el cuarto grado, no podrán participar en la discusión y/o aprobación de los proyectos, y en su lugar deberá participar otro miembro del mismo sector pero de distinto grupo corporativo o sector social".

De modo que, como los representantes de Cinépolis y de Fox participaron en la discusión y aprobación de los proyectos, en caso de distribuirlos o exhibirlos, harían evidente el interés, directo o indirecto, que tenían en dichos proyectos.

El Comité Técnico lo sabía al sesionar y no hizo nada para evitarlo. De modo que la responsabilidad es del colegiado Comité Técnico de Fidecine, cuya falta trae como consecuencia que esas películas quedan condenadas a no ser distribuidas por Fox ni exhibidas por Cinépolis… claro, siempre cuando el Comité respete sus propias reglas, lo cual no suele ser la costumbre.