EL DESPILFARRO DEL IMCINE OBEDECE EN GRAN MEDIDA A UN DIAGNÓSTICO Y ESTRATEGIA ERRADAS

por Javier OTK

Al cabo de seis años de esta administración que Consuelo Sáizar definió como “El Sexenio del Cine”, la directora general del IMCINE, Marina Stavenhagen Vargas, apenas logra descubrir el hilo negro; pues, en palabras textuales atribuidas a ella por el periódico El Economista, afirma que 
“El reto del cine mexicano es llegar al público”.

¿Cómo el IMCINE puede justificar el costo de estas administraciones tan negligentes e ineficientes, que llegan a tan obvias y elementales conclusiones, cuando debieron haberlas diagnosticado desde el principio de su gestión?

El diagnóstico que dio fundamento a la estrategia transexenal del Imcine relativa a incrementar cuantitativamente la producción de películas mexicanas sin dar solución paralela al problema de la distribución, estuvo por completo equivocado.

El documento “Diagnóstico y propuestas” publicado por el IMCINE en diciembre de 2012, en su 8ª recomendación a las nuevas autoridades que quedarán al frente, les propone “mantener estable la producción de largometrajes en los niveles que se ha alcanzado en los últimos años”.

Resulta insostenible y artificial una política orientada a mantener estable la producción, si no se garantizan las condiciones para generar estabilidad y crecimiento en la demanda.

En términos de lo que significa “calidad” en el mundo económico actual, todo producto o servicio debe orientarse a la satisfacción del consumidor. La dicotomía entre cine comercial y cine de arte o cultural es errónea. Los públicos, así paguen o no por sus boletos, buscan ser satisfechos por las películas que consumen o degustan, sean éstas subsidiadas por el Estado o financiadas por el mercado.

Las películas que no llegan al público, o llegándole físicamente no conectan con él, o no lo satisfacen (en el sentido de entretenerlo, o de interesarlo, o de inspirarlo, o de enseñarlo, etc.), no justifican haberse producido; son mermas industriales y/o culturales.

El productor es el eje que debe conducir todo el proceso cinematográfico, posibilitando la creación, la preparación, la producción y la conexión con el público a través de todas las ventanas posibles.

El Estado, en la situación actual de la industria cinematográfica en México y ante el reto de estimular la función de los emprendedores, debe empoderar al productor.

El sector que tradicionalmente ha fungido como distribuidor, ante la digitalización y las nuevas tecnologías, sólo puede justificar su existencia si se convierte en un profesional eficaz en la comercialización integral de las películas, ya sea como socio inversionista o como agente. Pero la multiplicidad y especialización de las tareas que deben llevarse a cabo en el proceso de la distribución y comercialización, hace muy difícil que una sola persona o empresa pueda dominarlas. Se requieren varios proveedores a fin de integrar el servicio.

Lo lógico en casi cualquier proceso industrial y comercial, es que el productor sea quien contrate a sus proveedores comerciales para los servicios de mercadotecnia, ventas, logística de distribución, publicidad, relaciones públicas y demás actividades afines.

Imaginemos que, por el contrario, un fabricante de pastelitos tuviera que encontrar una agencia publicitaria que viera atractivo invertir en la publicidad de sus productos y que si se negara, al igual que otras, al productor se le cerraran las puertas del mercado… ¿Qué lógica habría en ello? Absolutamente ninguna.

Pero sucede que al productor de cine se le ha querido encajonar dentro de esa lógica inversa, perversa, pensada desde la perspectiva de las majors estadounidenses, pero desmembrando artificialmente su función de distribuidoras, de la que desempeñan como productoras. Es así que en nuestro país se ha pretendido emular un modelo de distribución mocho, o mejor dicho, mochado, que no ha convenido a los intereses de la producción nacional.

Por lo tanto, a quien el Estado debe apoyar es al productor, de modo que no sólo asegure la producción de sus películas, sino su distribución, sin depender de que los distribuidores, agentes en su mayoría, sean quienes decidan a posteriori si toman o no sus películas.

Asimismo debe entenderse que para desarrollar empresas productoras sanas, no deben quedar desmembradas de sus correspondientes procesos de comercialización. Toda producción, concebida en términos de “calidad”, debe producirse a partir del público al que pretende dirigirse. Es decir, se trata de un proceso que parte desde el final, de visualizar claramente la meta que el producto deberá alcanzar. También debe entenderse que los procesos de comercialización con frecuencia requieren inversiones semejantes y proporcionales a las que se hacen en la producción.

Y esto es válido para ambas visiones, erróneamente dicotomizadas en el plan de trabajo para 2013 publicado por los directivos de la Academia Mexicana de Artes y Ciencias Cinematográficas, que enfrentan al cine rentable comercialmente con el cine rentable socialmente. Ambos cines deben llegar y encontrarse con su público, y satisfacerlo.

LAS AUTORIDADES DEL IMCINE NO PERMANECERÁN IMPUNES.

MUCHAS PELIS Y POCAS NUECES

Esta cifra califica la calidad de gestión de Marina Stavenhagen al frente del IMCINE.

Y al cabo de 6 años de aprobar un montón de pelis, Marina Stavenhagen Vargas concluye su administración pronunciando su gran descubrimiento:

“El reto del cine mexicano es llegar al público.”

MI ADIÓS A FELIPE CALDERÓN

por Javier O.T.K.

Ya te vas Felipe y yo no puedo despedirte como alguna vez te saludó mi hermano Javier Sicilia, con un beso en la mejilla. Te digo adiós, eso sí, con alegría, con inmensa alegría; pero no por lo que hiciste, sino porque ya te vas.

Y tú te despides exactamente como llegaste, con ese cinismo fenomenal, desafinando corridos, como quienes rinden tributo a los narcos; pero tan desafinado que cualquiera que quisiera comparar tus dotes con las de Hugo Chávez, no dudaría quién de los dos sí fue agraciado por Orfeo.

A diferencia de Hugo, con tu música, Felipe, espantaste a las nueve musas; y con tu guerra las horrorizaste. Ojalá que tu simbólica Eurídice, a quien volteaste a mirar antes de liberarla en tu viaje al inframundo, no se desvanezca en el aire, y esa vez para siempre.

También, ojalá, las Bacantes tracias no se sientan despreciadas por tu música y apresen a los animales que te acompañan y a ti, como a Orfeo, te apedreen, te despedacen y por allá esparzan tus miembros.

No te preocupes más, porque como Orfeo, cuentas ya con sendos sepulcros que tú mismo te construiste: La Estela de la Corrupción y el Memorial marciano a las víctimas de tu guerra.

LA AMAÑADA FUNCIÓN PÚBLICA EN EL IMCINE

por Javier O.T.K.

El presidente electo Enrique Peña Nieto desaparecerá a la Secretaría de la Función Pública.

¿Qué va a pasar con todas las denuncias que hemos presentado contra las y los funcionarios públicos? ¿También planean desaparecerlas?

¡Qué cinismo y qué despilfarro! ¿Cuánto costó a los mexicanos una secretaría tan amañadamente inútil? ¿Creen que así nomás nos engañarán de nuevo a quienes hemos creído y mantenido viva la cultura de la denuncia? ¿Creen que así nomás harán borrón y cuenta nueva? Si intentan hacerlo, ese será el primer caso que los ciudadanos presentaremos en la Comisión Nacional Anticorrupción, por el cual tengan que responder los funcionarios de este sexenio. Además, lo llevaremos a las cortes internacionales.

Como muestra un botón. Éste es un breve ejemplo del funcionamiento de las mañas en el IMCINE y en su Órgano Interno de Control, supuestamente dependiente de la Secretaría de la Función Pública.

En la respuesta que me da el IMCINE, por conducto del L.C. Ulises Marcos González León, titular de la Unidad de Enlace, a mi solicitud de información por la vía del IFAI con número de folio 1131200023612, se incluyen unas listas de todas personas que laboran o prestan servicios en el IMCINE. En la lista titulada “Estructura o Mando Medio”, aparecen:

No. 4:  Santiago Leonardo Bonilla Cedillo [Titular del Área de Responsabilidades y Titular del Área de Quejas del OIC].

No 22:  Cristian Antonio Fonseca García [Jefe del Departamento de Quejas].

No. 35:  Ana Lorena Mendoza Hinojosa [Titular del 

Órgano Interno de Control].

El titular de la Unidad de Enlace finaliza su respuesta así: “No hay constancia en los expedientes del Instituto de la cual se desprenda que algún trabajador del IMCINE tenga algún cargo o comisión en otra dependencia o empresa”.

Pero, según la respuesta que me da la Secretaría de la Función Pública, tanto Ana Lorena Mendoza Hinojosa como Santiago Leonardo Bonilla Cedillo, son funcionarios que dependen jerárquica y funcionalmente de la Secretaría de la Función Pública.

De lo anterior puede inferirse que el IMCINE les paga, los tiene en la nómina, pero supuestamente no dependen del IMCINE, sino de la Secretaría de la Función Pública. En cambio, a Cristian Antonio Fonseca García no lo reconoce dicha Secretaría, pero el IMCINE, quien le paga, lo asigna al Órgano Interno de Control de la Secretaría.

¿Quién protege o espía a quién? ¿Quién está usurpando atribuciones? ¿Quién es juez y quién es parte?

* * * * * 

Rafael Morgan Ríos
Secretario de la Función Pública

Por otro lado, la Secretaría de la Función Pública, el 03 de octubre de 2012, respondiendo a mi solicitud ante el IFAI No. 0002700133112, anexó un cuadro con las sentencias ya firmes que a la fecha se han aplicado a los siguientes servidores públicos del IMCINE:

SANCIÓN FIRME	MOTIVO	SERVIDOR-A
INHABILITACIÓN	Presentación extemporánea de declaración patrimonial	Islas Rubio, Nora Laura
SUSPENSIÓN	Incumplimiento declaración patrimonial	Rodríguez Macías, Dámaso
INHABILITACIÓN	Incumplimiento declaración patrimonial	Enriquez Saavedra, Miguel Ángel
SUSPENSIÓN	Incumplimiento declaración patrimonial	Rodríguez Manzanilla, William Hernán

Aunque Ana Lorena Mendoza Hinojosa, sobrina del presidente Calderón, asegura que nadie le da línea y que la investigación de las y los peces grandes supuestamente va muy avanzada, la realidad es que no demuestra voluntad política para actuar. ¿O será que su tío y el incondicional de su tío ya no la apoyan y le da miedo decidir la suspensión o inhabilitación de la plana mayor de IMCINE y sus fideicomisos?

https://www.facebook.com/groups/cinedenuncias/

EL LADO OSCURO DE LA INDUSTRIA DEL CINE EN MÉXICO. Parte 1.

por Javier O.T.K.

Los Indicadores de Gestión y Evaluación que establecen las Reglas de Operación de Fidecine, obligan a los responsables del fideicomiso a reportar indicadores de la inversión y de los ingresos recuperados por FIDECINE por película apoyada para producción y, por otro lado, para distribución.

A fin de que Fidecine garantice un eficaz cumplimiento de la parte del indicador relativa a los ingresos recuperados por película, no debería bastar con que reporte lo que a su vez le reportan los sujetos de apoyo, ni tampoco bastaría con que la autoridad que evalúa al Fidecine tenga acceso a los reportes que vende Rentrack relativos a los ingresos brutos que en taquilla arrojan las películas que se exhiben tanto en México como en el extranjero.

De hecho, en su Anuario Estadístico 2011, el Imcine menciona a Rentrack como fuente de una considerable cantidad de sus datos. Sin embargo, esa información no es suficiente para tener un parámetro con el cual cruzar el indicador de gestión y evaluación mencionado porque, como ya dije, Rentrack informa sobre ingresos brutos y lo que se requiere saber son los ingresos netos, los ingresos que reciben los productores al final de la cadena y de los cuales deben participar a sus coproductores, incluyendo al Fidecine.

Un indicador de los ingresos netos que los productores, sujetos de apoyo, obtienen de la explotación de las películas financiadas con recursos del Estado, revelaría realmente la situación estructural de la industria del cine. 

Lo que quisiera saber es ¿cómo se evalúa al Fidecine en cuanto a que si los ingresos que declara haber recuperado por película apoyada para producción, en efecto corresponden a la cantidad justa que debería recibir en función de los ingresos netos que realmente obtiene el productor, tanto en México como en el exterior? ¿Basta con lo que el productor reporta a Fidecine? ¿Todos los productores son confiables? ¿Y si lo son, para qué los auditan? ¿Y si los auditan, por qué no se les investiga a fondo? ¿O por qué, cuando se les investiga a fondo, las autoridades no quieren transparentar sus cuentas que en gran medida corresponden a recursos públicos?

En su Anuario Estadístico 2011, el Imcine informa que a lo largo de ese año las películas estadounidenses exhibidas en México ingresaron en taquilla la cantidad bruta de $8,743,424,000.00 (ocho mil setecientos cuarenta y tres millones cuatrocientos veinticuatro mil pesos) que representaron el 90% del total de los ingresos en salas de exhibición. Pero el Imcine asegura desconocer la partida correspondiente de la balanza comercial; es decir, lo que el cine mexicano ingresa en las pantallas de los Estados Unidos. ¿Por qué el Imcine declara no tener esa información? ¿Cómo puede entonces la autoridad que evalúa al Fidecine garantizar que el mencionado indicador de gestión y evaluación es una herramienta eficaz? Se supone que Rentrack podría darle esa información a nivel internacional. ¿Por qué Fidecine no la compra ni la obtiene del Imcine?

Los datos que publica la Secretaría de Economía en cuanto a la balanza comercial entre las industrias cinematográficas mexicana y estadounidense, son confusos en el sentido de que no describen si se refieren a películas en general y si, además de las que se exhiben en salas cinematográficas, también incluyen las que se transmiten por televisión y otras ventanas. No obstante, aunque la balanza se muestra con un alarmante signo negativo para nuestro país, nuestras exportaciones de películas parecen muy superiores a lo que declara el Imcine respecto a la cantidad de cine mexicano que se exhibe en México.

En el mismo Anuario 2011, el Imcine afirma que las películas mexicanas ingresaron a las taquillas la cantidad de $612,949,000.00 que representa el 6.3% de los ingresos totales de los cines en el país.

Pero, por otro lado, la Secretaría de Economía en su respuesta a mi solicitud por la vía del Ifai con número de folio 0001000130912, me informa que en el 2011 las exportaciones de películas mexicanas a los Estados Unidos, en todos sus formatos, representaron $284,336,179 U.S.D., que si convertimos a pesos mexicanos, a una tasa de $13 por dólar, nos arroja la cantidad de $3,696,370,327.00, que equivale a seis veces lo que el Imcine reporta en cuanto a exhibición de películas mexicanas en México durante el 2011. ¡SEIS VECES!

De esas cantidades millonarias que supuestamente se exportan, ¿los productores le han participado algo al Imcine y a sus fideicomisos? ¿Podrá el Imcine seguir justificándose con el endeble argumento de que, como no la genera, desconoce la información del Box Office, tanto nacional como internacional?

Gerardo Laveaga Rendón, comisionado del Ifai que llevó al Pleno la respuesta a mi solicitud de información sobre los ingresos de la película "Arráncame la Vida", logró que el Pleno instruyera al Imcine a informarme sobre los ingresos que generó dicha película, información que el Imcine había estado negando. Debo decir que eso ya es un gran avance en materia de transparencia. Este fallo fue ampliamente difundido por la prensa nacional. Lamentablemente, quizá por falta de información relativa a la industria cinematográfica, esta instrucción que el Pleno del Ifai dirigió al Imcine para que revele los ingresos que obtuvo “Arráncame la Vida”, equivale a ordenar a un usuario de telefonía fija que revele su número que ya aparece en la sección blanca del directorio. Al Ifai le faltó precisar que el Imcine informe sobre los ingresos netos.

No basta con conocer los ingresos brutos generados, sino que el Imcine y sus fideicomisos deberían estar obligados a informarse y a transparentar los ingresos netos de los productores, a fin de poder garantizar que las recuperaciones que se logren de los recursos públicos invertidos, correspondan a lo exigido por las leyes, reglamentos y contratos.

Por otro lado, la propia Secretaría de Hacienda suele justificar la clasificación y reserva de información relativa a las cuentas de las películas que Eficine apoya, con el argumento del secreto fiscal. ¿Puede seguir sosteniéndose ese argumento con los recursos públicos que se aplican a los proyectos de inversión?

De no modificarse esta práctica, las inversiones de recursos públicos en el negocio del cine, seguirán considerándose como paraísos para la corrupción y la impunidad, manteniéndose con ello la puerta abierta para el lavado de dinero. 

* * *

En la 2ª Parte presentaré pruebas que permiten fundamentar la hipótesis del mecanismo utilizado por el Gobierno de Felipe Calderón, operado desde Conaculta, para financiar las multimillonarias películas que fueron asignadas en forma directa, violentando así, mediante la discriminación, las garantías y los derechos de la mayoría de los cineastas mexicanos.

https://www.facebook.com/groups/cinedenuncias/

MAESTRAS Y MAESTROS CHANCHULLEROS DEL NUEVO CINE MEXICANO

por Javier O.T.K.

El Comité Técnico de Fidecine no termina de entender las intrincadas cuentas y compromisos contraídos con la película “Arráncame la Vida”, ni cómo cerrar su contabilidad, siendo que se filmó en el 2008 y que a pesar de haber recaudado por lo menos $10,000,000.00 USD (diez millones de dólares) en taquilla, no ha retornado ni un centavo de la inversión de Fidecine, ni tampoco ha participado un centavo por concepto del 20% prometido al talento que tomó parte en la película. Todo indica que la productora ejecutiva y sus cómplices quisieran llevarnos al baile como acostumbran hacerlo con los recursos públicos.

En este artículo no me referiré a “Miradas múltiples aka la máquina loca”, película también producida por Mónica Lozano Serrano a la que el EPRO acaba de asignarle, para distribución, la nada despreciable cantidad de $1,500,000.00 (un millón quinientos mil pesos M.N.), canalizados a su productora y distribuidora Estudio México Films, S.A. de C.V., donde tienen como socios a Inbursa, del magnate Carlos Slim, y que es prácticamente la única empresa que se beneficia asegurando los proyectos de cine, y donde también han establecido una alianza estratégica con el oligopolio de Televisa.

Tampoco en este artículo me referiré a Videocine, la empresa cinematográfica de Televisa, a la que el EPRO acaba de asignarle $3,800,000.00 (tres millones ochocientos mil pesos) para ayudarle a la pobrecita a distribuir tres películas, una de las cuales producida por su ex-empleado Abraham Zabludovsky, probable heredero de las acciones que Jacobo, su padre, debe conservar de Televisa.

Está por verse si, ante el cúmulo de denuncias de cineastas discriminados, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público finalmente libera los recursos del EPRO.

En cambio, sí me referiré a Estudio México Films, S.A. de C.V., en cuanto a que no aparece entre los socios originales del proyecto “Arráncame la Vida”, pero que ahora, en las últimas sesiones celebradas por el Comité Técnico de Fidecine, ya figura como la compañía productora, en vez de Altavista y de Televisa. Aún no logro descubrir el meollo de este triangulado menjurje, pero les aseguro que no tardaré.

Quizá este artículo divida la opinión de la comunidad cinematográfica de México. Unos terminarán aborreciéndolas y otros idolizándolas. Me refiero a las Maestras del Chanchullo.

Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, “chanchullo” significa “manejo ilícito para conseguir un fin, y especialmente para lucrarse”.

Desde que en México suele prevalecer la idea, nada evangélica, de que “el que no tranza no avanza”, los empresarios o empresarias que tienen éxito en los negocios sin importarles sus métodos, van ganando la admiración de un amplio sector de la población que ha asimilado la prédica del éxito sin condicionamientos éticos o morales.

Ya adivinaron, en primer lugar me refiero a una que, si quisiera, podría ponerse el traje de las maestras chanchulleras; ella es Mónica Lozano Serrano. En esta ocasión les platicaré como es que logró que el Comité Técnico de Fidecine le aprobase los 10 millones de pesos para su proyecto “El Hombre de Piedra”.

En la 4ª sesión ordinaria del Comité Técnico de Fidecine, celebrada el 14 de septiembre de 2011, se presentó Laura Imperiale, socia de la AMPI (Asociación Mexicana de Productores Independientes) que hoy controla Mónica Lozano Serrano; y sin que Laura Imperiale comprobara ahí, al Comité, su calidad de representante oficial del sector de producción, no obstante fue admitida como suplente, y aprovechó la sesión para defender apasionadamente el proyecto “Hombre de Piedra” de Mónica Lozano Serrano, logrando que el Comité Técnico le asignara la cantidad de $10,000,000.00 (diez millones de pesos M.N.), a pesar de que a Mónica Lozano no le han podido cerrar la contabilidad de su proyecto "Arráncame la Vida", y ha mostrado actuar con graves irregularidades en otros de sus proyectos.

Pasando a otro de sus asuntitos chanchulleros, en la respuesta que me da el Imcine, por la vía del Ifai, a mi solicitud de información con No. de Folio 1131200022412, se afirma que al Festival Internacional de Cine en Guadalajara en su Edición 24 del año 2009 se le aportaron $5,000,000.00 cinco millones de pesos M.N.

Sin embargo, el contrato IMC-022/2009 celebrado con tal fin entre el Imcine y el Festival Internacional de Cine en Guadalajara, A.C., Universidad de Guadalajara, representado por el licenciado Raúl Padilla López como apoderado y presidente del Consejo Directivo, establece como monto de apoyo la cantidad de $5,250,000.00 cinco millones doscientos cincuenta mil pesos M.N.

He solicitado al Imcine, por la vía del Ifai, el o los documentos probatorios del destino de la diferencia de $250,000.00 doscientos cincuenta mil pesos entre lo que indica la tabla de su respuesta a mi solicitud de información y lo que establece el contrato respectivo.

Aclarar esta diferencia es de sumo interés público, ya que es sabido que en esa 24ª Edición del Festival Internacional de Cine en Guadalajara, la película VIAJE REDONDO resultó ganadora del Mayahuel de Plata, habiendo sido escrita por Marina Stavenhagen Vargas, directora general de Imcine, y dirigida por el señor Gerardo Tort, supuesto socio y pareja sentimental de la misma Marina.

Además, también resulta de sumo interés, dado que la productora Mónica Lozano Serrano, protegida de Marina Stavenhagen, siendo integrante del Comité Técnico de Fidecine, al mismo tiempo era vocal de jurados de la 24ª edición del Festival Internacional de Cine en Guadalajara. Y el apoderado del festival de cine de la Universidad de Guadalajara, el licenciado Raúl Padilla López, también fue quien presidió la FIL en Guadalajara, donde acaba de premiarse con la nada despreciable cantidad de $150,000.00 USD (ciento cincuenta mil dólares) al literato plagiario Alfredo Bryce Echenique, lo cual ha sido sumamente criticado por la comunidad cultural de México y del extranjero.

En lo que va de este sexenio, el Imcine de Marina Stavenhagen ha apoyado al Festival Internacional de Cine en Guadalajara (de la Universidad de Guadalajara), como a ningún otro festival, nada menos que con la cantidad de $30,523,475.00 (treinta millones quinientos veintitrés mil cuatrocientos setenta y cinco pesos), según responde el Imcine a mi ya mencionada solicitud de información ante el IFAI con No. de folio 1131200022412. Este hecho no tendría gravedad, si no es que Marina Stavenhagen y Mónica Lozano incurren en conflicto de intereses.

He complementado mi magna denuncia, ahora en el OIC en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, donde ha quedado radicada en el expediente 2012/SHCP/DE-448-T470.

Estos proyectos de “Arráncame la vida” y “Viaje Redondo”, como he advertido antes, son un par de botones de muestra que únicamente representan la punta del iceberg que constituye la corrupción endógena y sistémica de las instituciones del Conaculta, incluyendo por supuesto al Imcine y sus fideicomisos relacionados.

Lamentablemente, si también quisiera, podría ponerse el traje de maestra chanchullera la Maestra Marcela Fernández Violante, a quien por cierto siempre admiré, quise, y a pesar de todo sigo queriendo; pero no puedo estar de acuerdo con ella por la forma tan displicente como me trató y me quiso mandar al baile, porque según ella yo sólo hago proyectos chiquitos y no puedo encargarme de un proyecto grande de largometraje. Tuve que recordarle que he producido muchos proyectos de corto y mediometraje, así como proyectos de cine comercial y publicitario de muy alto costo e impacto, incluso realizados en los mejores estudios y establecimientos de los Estados Unidos, y que además tengo en mi haber dos largometrajes. Uno de ellos se titula “Nuestro Juramento”, la vida del cantante ecuatoriano Julio Jaramillo, película a la que invité como director a quien fue uno de mis maestros del CUEC, mi amigo Alfredo Gurrola; y como director de fotografía, en la que fue su ópera prima, a Pedro Torres quien, desde que se le subieron los humos, ya no he visto de nuevo.

“Nuestro Juramento” se produjo principalmente en México durante 1980, atrayendo capital extranjero a nuestro país en un momento donde la industria había estado prácticamente parada. Y, para Marcela, esa minucia pasó inadvertida.

Debo decir públicamente que por razones obvias no estuve ni estoy de acuerdo con ella, y mucho menos con su participación en el veto que me han impuesto, y en la actitud que ha cultivado durante los últimos años, pareciendo emular, como lideresa sindical inamovible, a Elba Esther o al difunto Fidel. Es cierto que la Ley Federal de Cinematografía la ampara en el sentido de que, por un vicio de origen, concedió al STPC un asiento en el Comité Técnico de Fidecine, privando a los otros sindicatos de representación.

Schmitter, uno de los estudiosos del corporativismo, denomina a estas formas de control antidemocrático como “monopolios de representación [sindicales] de intereses”.  Al presidir como secretaria general todas las secciones del STPC, incluyendo la sección de cine de la ANDA, Marcela suele intimidar a los productores, como lo hacía Evangelina Elizondo antes de que la cesaran de su cargo en esa asociación, de que si no llevamos actores de la ANDA en nuestras películas, nos paran la filmación. Sin embargo, por otro lado, negocian corporativamente los privilegios que dan a ciertos grupos de productores. Es sabido que por muchos años, la ANDA ofrecía tabuladores más bajos a los productores del tradicional condominio de División del Norte. Hoy, la AMPI de Necoechea, a quien mangonea Mónica Lozano, en su sitio Web anuncia con bombo y platillo que también están negociando para sus agremiados un tabulador especial de salarios de la ANDA. ¿Qué dirían de estas oscuras negociaciones discriminatorias el resto de los productores independientes que no pertenecemos a la AMPI y que somos la mayoría?

El propio STIC ha promovido reformas a la Ley a fin de tener un trato más equitativo. Lo que la Ley de Cinematografía no dice, es que el STPC deba ser representado por la misma persona siempre; Marcela es la integrante más antigua del Comité y, si sus representados la dejan ahí, por algo será. Tal vez, también por algo, no me haya invitado a ninguna sesión de la Sección de Autores y Adaptadores del STPC, a pesar de que tenía al corriente el recibo de mi cuota.

Esta maestra, también por algo será, logró que durante este sexenio el Imcine de Stavenhagen le diera a la Sección de Autores y Adaptadores del STPC apoyos para sus talleres de guionismo por la suma de $1,300,000.00 (un millón trescientos mil pesos M.N.), según me informa el Imcine en su respuesta a mi solicitud de información, por la vía del Ifai, con No. de folio  1131200019112, en tanto que a los otros sindicatos no les dieron apoyo.

Perdón, al único otro “sindicato”, o mejor dicho asociación que sí apoyó el sexenio del Imcine de Stavenhagen, fue a la Sociedad de Directores-Realizadores de Obras Audiovisuales, con la cantidad de $1,440,000.00 (un millón cuatrocientos cuarenta mil pesos M.N.), para sus talleres de guión. Es curioso, pues como sabemos, quien preside esta Sociedad es Víctor Manuel Ugalde, exsecretario ejecutivo de Fidecine quien renunció, según él, porque ya no aguantaba la incomprensión de los funcionarios de Hacienda que obstaculizaban el trabajo de los cineastas, argumento que informó al diario La Jornada y que con ello dañó severamente la relación de Hacienda con los cineastas; pero en realidad lo que apresuraba la salida de Ugalde era que se le venía, como de hecho se le vino, una denuncia en la Secretaría de la Función Pública que al fin lo sancionó inhabilitándolo durante veinte años para ejercer cargos públicos. Sin embargo, esta sanción no impidió que, por fuera, siga recibiendo apoyos económicos del Imcine, y que siga jugando un rol activo en estas instituciones, asesorando y defendiendo a quienes se aprovechan del intermediarismo y del tráfico de influencias para obtener apoyos de los diversos fideicomisos cinematográficos y de la cultura.

Justamente, a Víctor Ugalde, siendo secretario ejecutivo del Fidecine, le tocó participar en la asignación de recursos para “Arráncame la vida”, sabiendo que Televisa es socia del proyecto y que uno de sus productores ejecutivos, Pablo Martínez de Velasco, en ese momento participaba como integrante del Comité Técnico de Fidecine que autorizó el proyecto violando así el artículo 56 del Reglamento de la Ley Federal de Cinematografía que impide a los integrantes del Comité actuar como juez y parte. Además, la participación de Televisa en dicho proyecto, se mantuvo oculta a la comunidad durante mucho tiempo, en tanto que Víctor Ugalde se las daba, y se las da, de paladín de la defensa de ciertos directores, y de alguno que otro miembro de la comunidad cinematográfica, en contra de los abusos de Televisa y del resto de los malos.

Cuando conocí personalmente a Víctor Ugalde en su oficina de Fidecine, en el 2008, le pedí amablemente que me permitiera revisar alguna o algunas de las carpetas de los proyectos de producción ya autorizadas y concluidas. Sin embargo se negó, argumentando que se trataba de información clasificada como reservada. Le contesté, ¿y qué tal si te las pido por la vía del Ifai? Inténtalo, me respondió, ni así te las voy a dar. Hoy, cuando el Ifai ha ido consolidándose, he podido obtener mucha de la información que él negaba sistemáticamente, como siguen insistiendo en negarla y retardarla algunos funcionarios del Imcine.

Dios los crea y ellos se juntan; pero ¡por Dios!, que no sigan arrancándonos la vida quienes se pongan el traje de maestras y maestros chanchulleros.

MARCELA FERNÁNDEZ VIOLANTE

Eterna e inamovible lideresa del STPC

https://www.facebook.com/groups/cinedenuncias/

Comentarios y Aportaciones de Javier Ortiz Tirado Kelly a la Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman el art. 226 de la ley del Impuesto sobre la Renta y diversos artículos de la Ley y el Reglamento Federales de Cinematografía.

Comentarios y Aportaciones de Javier Ortiz Tirado Kelly [i] a la Iniciativa [ii] ...

A LOS SENADORES Y DIPUTADOS DE LA LXII LEGISLATURA DEL CONGRESO DE LA UNIÓN, ESPECIALMENTE A LOS INTEGRANTES DE LAS COMISIONES DE CULTURA, CINEMATOGRAFÍA Y HACIENDA

P r e s e n t e

Fco. Javier Ortiz Tirado Kelly, en mi calidad de ciudadano mexicano, de manera pacífica y respetuosa, invoco el artículo 8 avo. de nuestra Carta Magna relativo al derecho de petición, a fin de que lean, estudien, tomen en consideración y respondan a mis Comentarios y Aportaciones a la Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman el art. 226 de la ley del Impuesto sobre la Renta y diversos artículos de la Ley y el Reglamento Federales de Cinematografía, que están proponiendo los siguientes senadores y senadoras: Javier Corral Jurado, Marcela Torres Peimbert, Lilia Guadalupe Merodio Reza, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, Manuel Bartlett Díaz, Ernesto Ruffo Appel, Layda Sansores San Román, Alejandro Tello Cristerna, Ana Gabriela Guevara Espinoza, Luis Fernando Salazar Fernández, Víctor Hermosillo y Celada y Ángel Benjamín Robles Montoya.

Envío en forma adjunta una serie de notas y artículos que he publicado en mi blog http://PoliticOteka.blogspot.com y que exponen críticas serias y ampliamente documentadas sobre la situación actual de la industria cinematográfica en México y las irregularidades que se cometen en las instituciones culturales y cinematográficas que administra el gobierno de México.

A LA COMUNIDAD CINEMATOGRÁFICA:

Colega, si estás de acuerdo con estos planteamientos envía el link y la presente propuesta a todos o a algunos de los senadores que han propuesto esta iniciativa que comento, así como a los senadores y diputados que integran las comisiones de cultura, cinematografía y hacienda de ambas cámaras del Congreso de la Unión, y cuyos nombres aparecen al final de la propuesta.

ALGUNOS DE LOS ERRORES DE LA INICIATIVA DE REFORMA CINEMATOGRÁFICA

• Elevar a 650 millones los 500 que el Eficine distribuyó durante el sexenio de Calderón, apenas sirve para compensar la inflación.
• Los 500 millones anuales que Eficine distribuyó, se destinaron únicamente a proyectos de largometraje. Ahora, los 650 millones pretenden incluir cortometrajes, series para televisión e Internet; con lo cual se reducirá el presupuesto que se tenía ya logrado para largometrajes. Aquellos formatos deberían contar con un presupuesto adicional que, en el caso de las series para televisión, deberían compartirlo las televisoras y sus anunciantes.
• Los 300 millones para distribución y promoción no deben darse a los distribuidores, sino a los productores para que ellos contraten a las distribuidoras y agencias de publicidad, promoción y relaciones públicas que más convengan a sus proyectos.

FUNDAMENTACIÓN:

La aplicación del Tratado de Libre Comercio y de las leyes cinematográficas ha demostrado que quienes más se han beneficiado son los exhibidores, principalmente el duopolio formado por Cinépolis y Cinemex que controla cerca del 90% del mercado, y las ‘majors’ estadounidenses que junto con Videocine y un par de distribuidoras más, solapados y amparados por la carencia de adecuadas políticas públicas y la ineficiencia y corrupción [iii] de las autoridades cinematográficas, han logrado imponer una participación de mercado del 90% para el cine norteamericano, otro 3% para el cine del resto del mundo y máximo un 7% en promedio para el cine mexicano en nuestro propio país.

Atribuir la culpa del fracaso en taquilla del nuevo cine mexicano exclusivamente a la calidad de las películas, es un argumento reduccionista e insostenible. Aunque hay una dosis de razón en ello, los motivos de estancamiento son múltiples y de carácter estructural. Por ejemplo, las telenovelas mexicanas, consideradas como producto audiovisual de entretenimiento que se mercadea tanto en México como en el extranjero, han tenido un éxito formidable. Se han logrado imponer en el gusto de las mayorías, por encima de las series norteamericanas. Sin embargo, por diversas razones obvias, la estructura oligopólica que favorece al cine norteamericano en nuestro país, ha limitado al nuevo cine mexicano su potencial para posicionarse en el lugar que le corresponde en el mercado nacional.   

Los apoyos otorgados a los productores por parte del Eficine, el Imcine, el Fidecine y el Foprocine, sin contar los que discrecionalmente han asignado en forma directa Conaculta y los gobiernos del D.F. y de los estados, han parado en las arcas de los exhibidores y, en una parte menor, en las de los distribuidores, porque es sabido que en su gran mayoría los productores no han recuperado su inversión.

Los apoyos que otorga el Eficine-226, si bien han sido fundamentales para detonar la producción, no han contribuido, por carencias en su normatividad e irregularidades en su aplicación, a consolidar suficientes empresas de producción cinematográfica, con una actividad continua y creciente. Por el contrario, han empoderado aún más a los contribuyentes aportantes a quienes el Estado les ha concedido graciosamente la facultad de decidir qué se filma y qué no. Tal es el caso, por ejemplo, de las empresas Inbursa y Televisa a las que durante este sexenio el Eficine les autorizó aportar, a las películas que ellos mismos controlan, en forma directa o a través de sus partes relacionadas, recursos fiscales por alrededor de 330 millones de pesos. [iv]

La comprensión que prevalece de la industria cinematográfica y de las funciones que deberían corresponder a sus tres sectores principales: el de la producción, el de la distribución y el de la exhibición, ha resultado de una visión distorsionada y manipuladora de la lógica elemental de los procesos de industrialización y comercialización. En todo el mundo y en prácticamente todos los giros mercantiles, el principal responsable de la manufactura o fabricación, y de la comercialización de su producto, es el productor. De su naturaleza y experiencia emprendedora surgen las decisiones que llevan su producción al éxito o al fracaso.

Sin embargo, en el caso que nos ocupa, siguiéndose una lógica semejante a la que permitió construir la Ley Televisa, al productor de cine pretende mutilársele de sus funciones naturales decisivas, trasladándoselas erróneamente al distribuidor y, lo peor del asunto, es que ahora se pretende otorgar el apoyo para la promoción al distribuidor, para que así incremente su cuota de poder y fortalezca sus prácticas de control despótico sobre el productor y que éste no pueda llegar a competir contra las películas cuyos estudios deciden sus propias estrategias mercadológicas. Asimismo lo hace Televisa con toda su producción, pues ellos controlan la distribución y la transmisión, en el caso de los productos radiales y televisivos, y también lo hacen con el cine. Nada menos, el principal accionista de Cinemex es miembro del consejo de administración de Televisa.

La realidad nos señala que los distribuidores no han mostrado interés ni capacidad para apoyar e invertir lo que verdaderamente se requiere para promover y comercializar las películas. Exigen ganar lo mismo, pero invertir mucho menos y recuperarlo antes que el productor, que es el primero en invertir y el último en recuperar su inversión. Además, por si fuera poco, los distribuidores en México no comparten los riesgos, las obligaciones y derechos como lo harían los socios, sino que se contratan como agentes.

La forma de corregir esta distorsión, es empoderar al productor, convertirlo en un verdadero empresario y no en una especie de aventurero que navega, de película en película, en un mar de incertidumbre y nula estabilidad. Es vital apoyarlo para que pueda hacerse responsable de su producto desde el principio hasta el final de la cadena. El apoyo para la promoción y comercialización debe otorgarse no al distribuidor, sino al productor, para que contrate a las empresas asesora, publicitaria, de relaciones públicas y de logística de distribución que más le convengan y le garanticen que su producto va a llegar a buen puerto.

PROPUESTAS:

1.- 650 millones es poco apoyo, apenas y compensan la inflación. Si en verdad se quiere apoyar a la industria, deben pedirse cuando menos 1,080 millones que equivaldrían a un mínimo de 36 películas apoyadas con un máximo 30 millones cada una.

2.- Si esos 650 ó 1,080 millones son para la producción, en el Comité Ejecutivo no deberían participar distribuidores ni exhibidores, sino sólo representantes de los diversos subsectores de la producción, incluyendo una representación sindical no restringida al STPC (ya que la Ley está viciada de origen), sino que dé cabida a la participación rotativa de todos los sindicatos. Y en cuanto a la representación de productores, no restringir la participación a la CANACINE, sino a todas las asociaciones y grupos representativos de los productores.  En todo caso, la participación de exhibidores y distribuidores en el Comité Ejecutivo podría ser en calidad de asesores, con voz pero sin voto.

Si los distribuidores y exhibidores no admiten injerencias de productores en sus negocios, tampoco debe restringirse y controlarse al productor con la injerencia de los exhibidores y distribuidores en sus proyectos.

Además, los productores que absorben el costo publicitario, contribuyen a generar el tráfico de público que asiste a las salas y, sin embargo, los exhibidores no participan a los productores del producto de la venta de comida, golosinas, bebidas y otros productos.

La participación de distribuidores y exhibidores, por ejemplo en Fidecine, no ha demostrado eficacia sino todo lo contrario. No han abierto generosamente la puerta a la distribución y exhibición de los filmes que han aprobado. Tampoco han demostrado aptitud para pronosticar la viabilidad comercial de las películas, lo cual es condición sine qua non de Fidecine. En sus diez años de vida, este fideicomiso sólo ha recuperado alrededor del 11 (once) por ciento de la inversión que ha hecho en alrededor de 140 películas.

3.- Los 300 millones que la iniciativa propone destinar para promoción y distribución, deben asignarse a los sujetos de apoyo productores de las películas, para ejercerlos a través de la distribuidora y agencias de promoción, publicidad y relaciones públicas que les convengan, y no al revés, dándole el poder a los distribuidores para decidir cuáles películas toman y cuáles no.

En todas las ramas de la producción y manufactura de diversos productos, es el productor o fabricante quien se encarga de decidir sobre la mercadotecnia de su producto, aunque contrate asesores y agencias de marketing y publicidad que se pongan a su servicio. Lo contrario contraviene a la lógica industrial y no desarrolla empresarialmente al productor.

Además, 2 millones por película es insuficiente; no hay proporción, pues si los 650 millones alcanzan para 21 películas de 30 millones, los 300 millones para promoción y distribución alcanzarían para 150 películas, muchas más de las que se producen al año. En todo caso, deberían ser 10 a 15 millones para promoción y distribución por película.

Oscuros pero obvios intereses se han encargado de que prevalezca la idea de que las películas mexicanas deben costar menos, tanto en su producción como en su comercialización, para que puedan recuperarse. Eso es una falacia, pues eso significa nulificar o por lo menos disminuir su capacidad para competir, a nivel nacional e internacional, contra películas mucho más caras y con más promoción.

4.- Además, Eficine no debe seguir desintegrado de los otros fondos. Para el productor sería más conveniente contar con una ventanilla única para tramitar sus apoyos. Esa ventanilla única, con presencia a nivel nacional, debe ser administrada por el Imcine, y que incluya a todos los fondos y apoyos destinados a la producción, y no permitirle a Conaculta ni a los gobiernos del D.F., ni de los estados, que asignen recursos en forma directa y sin cumplir las reglas de operación de los fondos.  Seguir permitiendo esas facultades discrecionales es antidemocrático.

5.- En resumen, si se piden 1,080 millones para un mínimo 36 películas anuales de un máximo de 30 millones que les aporte Eficine, deben pedirse por lo menos 12 millones por película para la comercialización integral; es decir 432 millones, en vez de 300.

6.- Entre el año 2007 y el 2012, las declinaciones de los contribuyentes y las cancelaciones de proyectos, dieron como resultado que el Eficine dejara de ejercer más de 150 millones de pesos que no se acumularon a los ejercicios subsecuentes, según responde la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a la solicitud de información al IFAI No. 0000600148212 del 10 de septiembre de 2012. Debe legislarse para que las declinaciones y cancelaciones, se agreguen al fondo del siguiente ejercicio.

7.- Según responde la Secretaría de Hacienda a la solicitud de información al IFAI con No. 0000600183912 del 15 de octubre de 2012:

El artículo 226 de la LISR o las Reglas Generales para la Aplicación del Estímulo Fiscal a Proyectos de Inversión en la Producción Cinematográfica Nacional emitidas por el Comité Interinstitucional, no hacen referencia a algún tipo de contrato que deban celebrar el Eficine-226, los sujetos de apoyo y los contribuyentes aportantes en los que se estipulen los derechos y obligaciones de las partes, respecto a los montos y fechas de entrega de las ministraciones, las obligaciones y derechos en cuanto a las integraciones publicitarias en la película (placements), a los porcentajes de repartición de los ingresos que por explotación comercial obtenga la película.

El EFICINE es un estímulo fiscal a proyectos de inversión en la producción cinematográfica nacional regulado por el artículo 226 de la LISR que a la letra señala:

… se otorga un estímulo fiscal a los contribuyentes del impuesto sobre la renta consistente en aplicar un crédito fiscal equivalente al monto que, en el ejercicio fiscal de que se trate, aporten a proyectos de inversión en la producción cinematográfica nacional, contra el impuesto sobre la renta que tengan a su cargo en el ejercicio en el que se determine el crédito.

El beneficio fiscal que se otorga a los contribuyentes aportantes no constituye la entrega de recurso monetario alguno por parte del Comité, ya que de conformidad con el artículo 226 de la LISR, dicho Comité está facultado únicamente para autorizar al contribuyente aportante la posibilidad de disminuir, de su impuesto sobre la renta, el monto del estímulo fiscal, equivalente a la aportación realizada al Proyecto de Inversión en la Producción Cinematográfica Nacional (lo que implica un acreditamiento contra el ISR en sus pagos provisionales o del ejercicio).

Como resultado de lo señalado previamente, el Comité no celebra ningún contrato con los contribuyentes aportantes beneficiarios del estímulo fiscal, por lo que con fundamento en lo establecido en el artículo 46 de la LFTAIPG se declara la inexistencia de contratos entre el Comité y los contribuyentes aportantes beneficiarios del estímulo fiscal”.

Esta norma no corresponde a la práctica, pues el hecho es que varios de los contribuyentes aportantes sí exigen a los sujetos de apoyo, mediante pactos o convenios, determinados beneficios a cambio de la aportación de sus recursos fiscales. Y, en algunos casos, estas exigencias por parte de los contribuyentes aportantes llegan al extremo de privar al sujeto de apoyo de tener participación en la recuperación y capitalización de dicha aportación, en caso de que la película tenga éxito y obtenga ingresos netos en taquilla o en otras ventanas.

La carencia de normativa al respecto facilita el abuso de algunos contribuyentes aportantes que se han percatado de que muchos productores, con tal de ver realizada su película, están dispuestos a cederle al contribuyente aportante el cien por ciento de los beneficios económicos que su participación represente en el reparto de los ingresos netos que genere la película.

Por ello, sería recomendable que la Ley establezca la norma de que ningún contribuyente aportante podrá exigir al sujeto de apoyo más del 50 por ciento de lo que porcentualmente represente su aportación en el presupuesto final de la película.

El placement se considerará un beneficio en especie que el contribuyente podrá obtener de la película y se contabilizará e incluirá como parte de ese porcentaje máximo de retorno para el contribuyente aportante, que en ningún caso podrá exceder del 50 por ciento.

8.- El presupuesto de 650 ó 1,080 millones de pesos para producción, no debe incluir series para TV ni otro tipo de programas, ni tampoco cortometrajes. Para este tipo de productos es necesario pedir un presupuesto adicional, porque de lo contrario, el apoyo al cine de largometraje se vería mermado y la realización de esos otros productos muy importantes también estaría muy limitada, como limitada y restringida se ha visto la participación de las nuevas generaciones a causa de las reglas y lineamientos operativos de los fondos.

9.- Las sesiones que celebre el Comité Ejecutivo de Eficine, así como las que celebren los comités del Imcine, el Foprocine y el Fidecine, deben estar abiertas a un número determinado de observadores ciudadanos, preferentemente miembros de la comunidad cinematográfica, que garanticen una mayor transparencia a la toma de las decisiones. Con el mismo fundamento que hace exigible a los funcionarios públicos que transparenten sus declaraciones patrimoniales, la contabilidad de los proyectos cinematográficos que se realicen con fondos públicos debe transparentarse, pues el que hoy se permita clasificar como reservada esa información facilita el manejo irregular de los recursos públicos.

10.- El inmenso negocio que el duopolio de Cinépolis y Cinemex ha generado en México, gracias a la protección del Estado, debe ser regulado en orden a lograr un mejor equilibrio entre los sectores de la industria. Por ejemplo, en Brasil, a Cinépolis se le exigen tiempos en pantalla y salas exclusivas para la exhibición del cine brasileño… y aún así, es negocio para esta empresa que gracias al capital logrado en México, ha emprendido su globalización. Ya es hora de que a los exhibidores se les regule en orden a permitir la consolidación de un cine mexicano que tenga la oportunidad de capitalizarse en nuestro territorio, y expandir su potencial a nivel global, comunicando al mundo nuestro arte, nuestra cultura y nuestro idioma.

---

[i] Javier Ortiz Tirado Kelly (Oteka) es experto en cinematografía y en mercadotecnia, graduado por el Centro Universitario de Estudios Cinematográficos de la UNAM (CUEC) y con experiencia laboral de cuarenta años.

[ii] La iniciativa se refiere a la que propone el grupo de senadores de la República para la LXII Legislatura del Congreso de la Unión integrado por: Javier Corral Jurado, Marcela Torres Peimbert, Lilia Guadalupe Merodio Reza, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, Manuel Bartlett Díaz, Ernesto Ruffo Appel, Layda Sansores San Román, Alejandro Tello Cristerna, Ana Gabriela Guevara Espinoza, Luis Fernando Salazar Fernández, Víctor Hermosillo y Celada y Ángel Benjamín Robles Montoya.

[iii] Algunas de las prácticas de corrupción y las irregularidades que se cometen en el Imcine y los fideicomisos que éste instituto administra total o parcialmente, como es el caso de Foprocine, Fidecine y Eficine, han sido documentadas en el blog PoliticOteka.blogspot.com.

[iv] Este dato fue proporcionado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en su respuesta a la solicitud de información ante el IFAI con No. 0000600185012

--------------------------------------

LXII LEGISLATURA DEL SENADO DE LA REPÚBLICA

SENADORES DE LA INICIATIVA DE REFORMA CINEMATOGRÁFICA

SEN. JAVIER CORRAL JURADO

javier.corral@senado.gob.mx

SEN MARÍA MARCELA TORRES PEIMBERT

marcela.torres@senado.gob.mx

SEN. LILIA GUADALUPE MERODIO REZA

lilia.merodio@senado.gob.mx

SEN. ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ

aencinas@senado.gob.mx

SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ

mbartlett@senado.gob.mx

SEN. ERNESTO RUFFO APPEL

ernesto.ruffo@senado.gob.mx

SEN. LAYDA SANSORES SAN ROMÁN

layda.sansores@senado.gob.mx

SEN. ALEJANDRO TELLO CRISTERNA

alejandro.telloc@senado.gob.mx

SEN. ANA GABRIELA GUEVARA ESPINOZA

gguevara@senado.gob.mx

SEN. LUIS FERNANDO SALAZAR FERNÁNDEZ

lfsalazar@senado.gob.mx

SEN. VÍCTOR HERMOSILLO Y CELADA

victor.hermosillo@senado.gob.mx

SEN. ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA

benjaminrobles@senado.gob.mx

COMISIÓN DE CULTURA DEL SENADO DE LA REPÚBLICA

SEN. BLANCA MARÍA DEL SOCORRO ALCALÁ RUIZ

blanca.alcala@senado.gob.mx

SEN. JAVIER LOZANO ALARCÓN

javierlozano@senado.gob.mx

SEN. VÍCTOR MANUEL CAMACHO SOLÍS

manuel.camacho@senado.gob.mx

SEN. DANIEL AMADOR GAXIOLA

daniel.amador@senado.gob.mx

SEN MARÍA MARCELA TORRES PEIMBERT

marcela.torres@senado.gob.mx

COMISIÓN DE RADIO TELEVISIÓN Y CINEMATOGRAFÍA

SEN. MARÍA ALEJANDRA BARRALES MAGDALENO

alejandra.barrales@senado.gob.mx

SEN. ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA

itzel.rios@senado.gob.mx

SEN. JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ

jpreciado@senado.gob.mx

SEN. GABRIELA CUEVAS BARRÓN

gabriela.cuevas@senado.gob.mx

SEN. ZOÉ ROBLEDO ABURTO

zoerobledo@senado.gob.mx

SEN. MARCO ANTONIO BLÁSQUEZ SALINAS

marcobla@senado.gob.mx

COMISIÓN DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

SEN. JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA

 jose.yunes@senado.gob.mx

SEN. CARLOS MENDOZA DAVIS

cmendozadavis@senado.gob.mx

SEN. ARMANDO RÍOS PITER

armando.rios@senado.gob.mx

SEN. MARIO DELGADO CARRILLO

mario.delgado@senado.gob.mx

LXII LEGISLATURA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS 

COMISIÓN DE CULTURA Y CINEMATOGRAFÍA 

Dip. Margarita Saldaña Hernández

margarita.saldana@congreso.gob.mx

Dip. Luis Armando Córdova Díaz

luis.cordova@congreso.gob.mx

Dip. Irma Elizondo Ramírez

irma.elizondo@congreso.gob.mx

Dip. Eligio Cuitláhuac González Farias

eligio.gonzalez@congreso.gob.mx

Dip. Aurora Denisse Ugalde Alegría

denisse.ugalde@congreso.gob.mx

Dip. Raquel Jiménez Cerrillo

raquel.jimenez@congreso.gob.mx

Dip. Hugo Jarquín

hugo.jarquin@congreso.gob.mx

Dip. Roberto López González

roberto.lopez@congreso.gob.mx

Dip. Bárbara Gabriela Romo Fonseca

barbara.romo@congreso.gob.mx

Dip. Zuleyma Huidobro González

zuleyma.huidobro@congreso.gob.mx

Dip. Sonia Rincón Chanona

sonia.rincon@congreso.gob.mx

Dip. Claudia Elena Águila Torres

claudia.aguila@congreso.gob.mx

Dip. Alma Jeanny Arroyo Ruíz

alma.arroyo@congreso.gob.mx

Dip. Juana Bonilla Jaime

juana.bonilla@congreso.gob.mx

Dip. Angelina Carreño Mijares

angelina.carreno@congreso.gob.mx

Dip. Frine Soraya Córdova Morán

frine.cordova@congreso.gob.mx

Dip. Víctor Oswaldo Fuentes Solís

victor.fuentes@congreso.gob.mx

Dip. Blanca Estela Gómez Carmona

blanca.gomez@congreso.gob.mx

Dip. Jorge Herrera Delgado

jherrera.delgado@congreso.gob.mx

Dip. Blanca Jiménez Castillo

bjimenez.castillo@congreso.gob.mx

Dip. Gerardo Francisco Liceaga Arteaga

gerardo.liceaga@congreso.gob.mx

Dip. José Martín López Cisneros

jose.lopez@congreso.gob.mx

Dip. María Angélica Magaña Zepeda

maria.magana@congreso.gob.mx

Dip. Laura Ximena Martel Cantú

laura.martel@congreso.gob.mx

Dip. Roberto Carlos Reyes Gámiz

roberto.reyes@congreso.gob.mx

Dip. Rosa Elia Romero Guzmán

rosa.romero@congreso.gob.mx

Dip. Hugo Sandoval Martínez

hugo.sandoval@congreso.gob.mx

Dip. Luis Alberto Villarreal García

luis.villareal@congreso.gob.mx

Dip. Martín de Jesús Vásquez Villanueva

martin.vasquez@congreso.gob.mx

Dip. María Beatriz Zavala Peniche

maria.zavala@congreso.gob.mx

https://www.facebook.com/groups/cinedenuncias/