El ex-presidente Fox, aquel que tuvo la osadía de mochar el escudo nacional, ya se ha pronunciado a favor de la legalización de las drogas y, el día de hoy —después de advertir que el PRI regresará a los Pinos, según muestran “los dados y los datos” (refiriéndose por “dados” a la negociación que, sin la onerosa e innecesaria intermediación del "Jefe" Diego, hizo con Salinas y Calderón el día del Grito en Palacio Nacional)—, Fox se lanza por la privatización del proceso de producción, distribución y comercialización de las drogas, que podrían llevar a cabo empresas (obviamente de sus socios de la coca), bajo el "control" del gobierno y el Estado.
En mis artículos del 4, 10 y 17 de agosto de 2010 expliqué el porqué, en este caso de principalísimo interés público, no conviene a México que se privatice, sino que al legalizarse, quien opere todo el proceso y la logística de la producción y el tráfico de la droga, sea un monopolio del Estado que, administrado como un "anti-negocio" autofinanciable, gradualmente vaya disminuyendo la demanda y la oferta en el mercado, y sea vigilado con plena transparencia por la ciudadanía.
Al igual que Enrique Krauze en su reciente libro “De héroes y mitos”, donde profesa su ferviente fe en la infalible cientificidad de la historia, un sector de quienes defienden la idea del derrumbamiento de los mitos, de desmitologizar a los héroes y materializarlos en su ser de carne y hueso, lo que en el fondo persiguen es la desaparición de los líderes sociales que puedan conducir al pueblo hacia la libertad en la justicia. Al sistema neoliberal le interesa recrear su propio mito por la vía de la desmitificación de los mitos que lo contradicen. Para ello se enmascara con los rostros de algunos de sus próceres, ideólogos y simpatizantes que no pueden esconder, por más que quisieran, el logotipo de Televisa que llevan tatuado en sus amables caras.
Cierro con una reflexión en torno a un párrafo de Max Müller, de su libro “Mitología comparada”:
“La mitología no es más que un dialecto, una antigua forma del lenguaje. La mitología se refiere, sobre todo, a la naturaleza, y, muy particularmente, dentro de este dominio, a aquellos fenómenos que parecen tener el carácter de la ley y el orden, que parecen llevar el sello de un poder y de una sabiduría superior; pero era aplicable a toda cosa: nada es excluido de la expresión mitológica; ni la moral, ni la filosofía, ni la historia, ni la religión se han sustraído de la magia de esa antigua sibila. Pero la mitología no es la filosofía, ni la historia, ni la religión, ni la ética. Es, para usar una expresión escolástica, un quale y no un quid, una forma, y no algo sustancial. Esa forma, como la poesía, la escultura y la pintura, era aplicable a casi todo lo que el mundo antiguo podía admirar…”21 de septiembre de 2010.
El lunes 20 de septiembre, “Entre 3”, programa de la barra de opinión de TV Azteca que conducen Federico Reyes Heroles, Jesús Silva-Herzog Márquez y Carlos Elizondo Mayer-Serra, tuvo como invitado al historiador y escritor Enrique Krauze para hablar de su libro “De héroes y mitos”.
Silva-Herzog introduce: “El Bicentenario ha tenido un efecto que a mí me parece, de alguna manera, preocupante, que es el hecho de que hablamos de héroes. Y yo creo que los héroes son… monstruos… Hay una característica monstruosa del héroe, porque es más que un ser humano, y yo creo que no son modelos de vida los héroes. Los modelos de vida son los ciudadanos, los creadores, y el héroe tiene siempre esta carga de superioridad, de gran súper hombre que, de alguna manera nos coloca en una clave equivocada”.
Agrega Carlos Elizondo: “Y son héroes violentos, héroes con el sable y con el fusil, héroes violentos que así es como los recordamos de alguna manera…”
Krauze: “Yo escribí varias biografías, desde hace años, y el objetivo de esas biografías era bajarlos del pedestal, pero no para verlos en el piso y destruirlos, sino para comprenderlos, para entender qué los movía, para hacerlos humanos, para colocarlos al nivel humano donde siempre debieron estar…”.
En el programa, Krauze resume y hace suya la idea del paralelismo entre los símbolos religiosos y los de la historia cívica que ha sacralizado a sus héroes y los ha elevado al “cielo” de la patria. Asevera que la figura del héroe nos ha hecho mucho mal.
Yo reflexiono que si bien desapruebo la usurpación liberal, y masónica, de ese lenguaje y símbolos sagrados, no obstante me pregunto: ¿Acaso todos los hombres somos iguales, no hay algunos con mayor arrojo para rebasar sus límites, sacrificando sus vidas por sus prójimos, probando virtudes que el hombre común no logra desarrollar y que, por ello, requiere de hombres ejemplares, héroes, santos y mártires que lo inspiren?
Más adelante Krauze, al recordar lo que decía Octavio Paz respecto a que la historia debía al catolicismo lo mejor y lo peor del país, parece contradecirse, pues por un lado desaprueba el homenaje a los héroes y, por otro, acepta que Hidalgo, Morelos, Zapata y otros, en efecto fueron mártires. Silva Herzog menciona que además tuvieron “la pureza” de no haber actuado desde el poder. Krauze dice que si bien fueron mártires, no obstante hicieron grandes destrozos. Carlos Elizondo agrega que, en todo caso, don Porfirio sí fue héroe, porque fue un gran constructor.
Me pregunto, ¿acaso lo que realizan los mártires no son actos heroicos? (Mártir, del griego ‘martys', "testigo", es, en general, la persona muerta en la defensa de alguna causa, con lo que da "testimonio" de su fe en ella). ¿Y al dar su vida por defender el bien de los mexicanos, aquellos mártires no merecen un especial reconocimiento y un lugar especial en la historia?
No obstante, Krauze insiste en que hay que bajar a los héroes de su pedestal. Asegura que estamos entrampados por nuestros mitos e intereses creados de grupos que no quieren que se remueva esa historia. Acusa de reaccionario al establishment académico, que es endogámico y acartonado, porque no se ha sumado a la desmitificación.
Krauze reconoce que si bien los de su generación ofrecieron un aporte a una nueva revisión de la historia, no obstante se centraron demasiado en la Revolución y hasta la pusieron en una posición muy alta. Luego, como un cazador que cae en una de sus trampas, se contradice al mostrar su sentimiento de nostalgia por los de su generación y por las anteriores que sí supieron construir visiones e instituciones, y que lamenta que hoy todo eso está desapareciendo.
Krauze intenta una contra-mitificación de la Revolución, a partir de lo que él llama una “perspectiva democrática”, al propugnar la idea de la inutilidad de los “ríos de sangre”, que tienen su fundamento en la creencia de que “las revoluciones y la violencia son las parteras de la historia”. Silva-Herzog también lamenta y reprueba que en las revoluciones lata la idea de que deben surgir de la sangre, y se extraña de que el gobierno no se haya atrevido, en sus mensajes y cápsulas del Bicentenario, a cuestionar el enorme costo de la violencia innecesaria de la Revolución.
Me pregunto, ¿en el México independentista y revolucionario, la gente del poder hubiera cedido sus privilegios sólo mediante el diálogo y las buenas intenciones? ¿Cuánto tiempo debe esperar un pueblo sometido a que las cosas cambien y le hagan justicia? Es cierto, la violencia es indeseable, pero cuando en una situación dada los actores no encuentran otro arreglo, como por ejemplo en la Cristiada, ¿no puede la guerra entenderse y hasta justificarse y santificarse?
Krauze elogia a los grandes novelistas, como Mariano Azuela y Martín Luis Guzmán, —previos al proceso de creación de los mitos revolucionarios por parte del Estado—, quienes, desde la novela y no del ensayo histórico, hicieron una crítica más aguda y realista a ese período sangriento.
Elogia al proceso de Reforma que tiene, según afirma, más trascendencia que los movimientos de la Independencia y la Revolución. Reclama que la Reforma debe situarse como el eje fundamental del México de hoy, pues con ella se logró nada menos que la separación de la Iglesia y el Estado. (Durante esta afirmación hace un esfuerzo por parecer políticamente correcto al controlar sus emociones a punto de desbordarse, debido a la efervescencia de su pasión liberal respecto a que el Estado por fin haya sometido al poder de la Iglesia).
Dice que México se debe a millones de personas y no a pocos héroes. No obstante, elogia a liberales como Justo Sierra y Vasconcelos. Elogia, sobre todo, a los pragmáticos posteriores, los que “verdaderamente” lograron la construcción de las instituciones modernas (Banco de México, Ciudad Universitaria, Politécnico, etc.). Elogia a Daniel Cosío Villegas, a Octavio Paz, a Diego Rivera, a Jesús Reyes Heroles y, enseguida, celebra la idea de los microcréditos [de Banco Azteca], calificándolos como esas “pequeñas” cosas que son las que verdaderamente han construido al México de hoy. Federico Reyes Heroles, con su inteligencia, su buena educación y su talento diplomático, corresponde a Krauze aceptando que en efecto hay desmitificar esa historia de bronce.
Por mi parte, me hago un breve espacio reflexivo en el que no puedo imaginar que los mitos puedan ser elaborados con bronce, tal vez porque parto de un concepto diferente de mito (más cerca de como lo comprenden, por ejemplo, Mircea Eliade, Lévi-Strauss, Paul Ricoeur, Luis Cencillo), no como una serie de leyendas y mentiras, sino como un tejido narrativo y simbólico, urdido y entramado en el origen y el corazón de toda cultura, en forma muy sutil y compleja, y del que el hombre común, así como el más culto, no pueden prescindir. La simbología mítica, cuando se dialoga con ella, revela su fuerza comunicativa, profundamente humana, socializadora y enriquecedora de sentidos.
Por fin, Krauze pone sobre la mesa su propuesta de que esta estrategia desmitificadora sea apoyada por los medios, porque “se requiere de micrófono”, pues “la gente está lista para escuchar la verdad”. (¿Cuál?, me pregunto). Muestra su diplomacia al tender un puente entre su casa Televisa y la de sus amigos, TV Azteca, adivinándose con ello que lo que propone es una cruzada que defienda los intereses ideológicos que sostienen al duopolio televisivo y demás poderes amparados por el nuevo liberalismo. (Por ello, les habla “bonito” a Federico Reyes Heroles respecto a la encomiable labor intelectual de su padre, y a Ricardo Salinas Pliego —que seguramente monitorea el programa—, respecto a los microcréditos). Habla de debates a fondo en los que no haya concesiones, y en los que “corra la sangre”… y después, al darse cuenta de su tendencia mitologizadora, sonríe y matiza diciendo que “sangre simbólica”. Pide que en los debates se invite a personas con otras posiciones; pero que los adversarios no lo califiquen de derechista y demás, sino que demuestren con argumentos sus posiciones.
Conclusiones:
Me da la impresión de que Krauze habla sin empatizar, a fondo, con ese hombre común, con ese hombre despojado y sin nombre, con esos millones de héroes anónimos que requieren de otros hombres que vayan más lejos, que les inspiren y propongan caminos auténticos de justicia y libertad. Y eso, que no puede sino llamarse heroísmo, no es una monstruosidad como afirma Silva-Herzog, sino un acto que demuestra una estatura plenamente humana de quienes la alcanzan y la ponen al servicio de sus prójimos.
Sospecho que la intención política al fondo de esa estrategia de desmitificación que Krauze propone, es dejar al hombre vacío, inerme, encerrado en los estrechos límites de su inmanentismo y en una cultura de la evasión, desarraigándolo, privándolo de las fuentes originales de su inspiración, transportando sus héroes a figuras frívolas del éxito futbolístico o del mundo de los negocios, la cultura y la política, o las estrellas del espectáculo… atemorizándolo con guerras montadas en contra de narcovillanos y terroristas, volviéndolo más dúctil a la manipulación de los poderes, encerrándolo en sí mismo y haciéndolo escéptico, retrayéndolo para reaccionar con una actitud egoísta y un individualismo extremo; condenándolo a ejercer eternamente la función que el hombre común está destinado a desempeñar al servicio del sistema, cual homo economicus, esa abstracción reduccionista que nace de la ilustración liberal.
“La globalización misma —escribe Patricio Oyaneder— podemos entenderla como el intento de introducir básicamente un par de mitos fundacionales: el de la democracia en lo político y el del mercado en lo económico. ¿Pero, en qué sentido puede decirse que sean mitos?: en tanto se pretende que el mensaje actúe directamente, que sea sentido más que racionalizado por el receptor. Y como los mitos se internalizan con ritos, en este caso los ritos son las elecciones y el consumo".
Y a pesar de que ahí permanecen y se renueva el vigor de los mitos, no obstante, está de moda la postura desmitificadora a partir de las ciencias. Baste recordar dos noticias recientes, la del científico Steven Hawkins que asegura que el origen del universo no se debió a Dios, sino a la ley de la gravedad que produjo de la nada la explosión del Big Bang; y la otra, promovida por el científico Carl Drews, del Centro Nacional de Investigación Atmosférica en Colorado, que asegura que la mano de Dios tampoco estuvo presente en la división del Mar Rojo que narra la Biblia, sino que ésta se produjo, según sofisticados modelos computacionales, debido a extrañas condiciones meteorológicas que resultaron en poderosas ráfagas de viento…
De modo que Krauze, el empresario e historiador científico, también se une a la moda desmitificadora al proponer el gran movimiento mediático para la aniquilación de la historia de bronce, sustituyéndola por otra que justiprecie a la Reforma y sacrifique —según podría inferirse—, a sus dos hieródulas: la Independencia y la Revolución, que al haber sido inversamente mitologizadas, terminaron prostituyéndose con la clase política, al servicio de los dioses del histórico templo cívico.
Pero a juzgar por el Coloso postmoderno y efímero que se levantó en el Zócalo durante la fiesta del Bicentenario, la nueva historia que propone Krauze, sólo podrá moldearse con poliuretano.
¿Quieres someter a un pueblo? Destrúyele y sepúltale sus templos, sus héroes y sus mitos... Eso sí, ten la certeza científica de que llegarán otros para exhumarlos.
El Coloso de Rodas, una gigantesca estatua de Helios, el dios griego del sol, erigida en bronce sobre la isla griega de Rodas, en el siglo III a. C., que fue considerada una de las Siete Maravillas del Mundo, medía 32 metros de altura y pesaba cerca de 70 toneladas. La Estatua de la Libertad, en Nueva York, mide alrededor de 46 metros de altura y pesa 225 toneladas.
El Coloso del Bicentenario, monumental símbolo del mexicano —dicen—, fue hecho con poliuretano y otros materiales. Estaba planeado para que midiera 50 metros; pero, por cuestiones de logística —otra vez dicen—, su altura tuvo que reducirse a 20 metros y su peso a cerca de 8 toneladas.
No obstante, dicen que fue épico —y yo diría que patético— el momento en que una grúa gigantesca, símbolo de la modernidad tecnocrática, levantó aquella mole sobre la plancha del zócalo capitalino. ¿Arte efímero? Aún no se sabe qué harán con ella —al igual que con el mexicano—, después del festejo. Esto del arte y la cultura, de plano, no se les da a los políticos del PAN. Se les derrapa aquello de la interpretación de los símbolos y las connotaciones.
Porque la imagen de ese Coloso —más que idealizar al mexicano, sin darle nombre, como se la vendieron al gobierno y después intentaron hacerlo con el público que celebró el Bicentenario—, la evocación que filtra es la de la figura y el nombre de Colosio, y la del mítico retorno del PRI. ¿Derrape monumental o estrategia convenida con Calderón?
-------------------------------------
A fin de sofocar semejantes especulaciones, no les quedó más remedio que filtrar a los medios el hecho de que la estatua del Coloso, supuestamente un héroe anónimo, se inspiró en el errático Gral. Benjamín Argumedo, uno de los adversarios del Gral. Francisco Villa y que traicionó al Gral. Emiliano Zapata, y que después sirvió en las filas del Gral. Juan Andreu Almazán, candidato apoyado por el PAN para contender contra el Gral. Lázaro Cárdenas por la presidencia de la República.
-----------------------
YA ENCONTRARON AL ILUSTRE MEXICANO (Q.E.P.D.)
QUE INSPIRÓ LA FIGURA DEL COLOSO.
SE TRATA DEL CANACA:
¿La Reforma liberal y el neoliberalismo (entrecomillados por ambos centenarios), "respetaron el derecho ajeno", y en particular el sentimiento independentista y católico del padre Morelos o, por el contrario, a causa de su seudolaicismo y tras una máscara de modernidad y tolerancia, le abrieron las puertas al dominio del capitalismo yanqui y su ecléctico basamento protestante, agnóstico y ateo?
Dentro de un dionisíaco envoltorio cultual de luces, cohetes, tecnología, propaganda y alcohol, lo que en realidad han querido que celebremos en este Bicentenario, es la transfiguración de la dependencia y la transmigración de nuestros héroes a otro panteón.
El proyecto presupuestal para la seguridad en el 2011 que el Gobierno Federal, presidido por el presidente Felipe Calderón, pide al Congreso, es superior a los 63 mil millones de pesos, confirma la agencia de noticias de El Universal.
[Esa es la cantidad específica para ese fin, pues el total solicitado para las cinco dependencias federales relacionadas con la seguridad pública y nacional del país, es de 131 mil quinientos millones].
Para investigación y producción de armamento, municiones, explosivos, vehículos y equipos militares: $922,700,000
Diseño, producción y mantenimiento de vestuario y equipo militar: $931,300,000
Conservación y mantenimiento de la infraestructura y maquinaria militar: $193,400,000
Plan de Defensa de la Integridad, Independencia y Soberanía del Territorio Nacional: $26,741,000,000
Marina: $14,000,000,000
Seguridad pública: Programa de implementación de operativos para la prevención y disuasión del delito: $16,380,000,000
Administración del sistema federal penitenciario: $4,331,000,000
TOTAL: $63,499,400,000
ESO EQUIVALE A ASEGURAR EL SALARIO MÍNIMO ANUAL A TRES MILLONES DE HOGARES MEXICANOS (12 millones de personas, aproximadamente).
¿Relativa y aparente seguridad para unos pocos a costa de la pobreza para muchos? He ahí el dilema del jugoso negocio de las armas y de un grupúsculo que no halla cómo legitimarse en el poder. Es infame e insostenible que, sobre los pobres, se sigan gravando tantas hipotecas sociales que sólo benefician a unos cuantos. Si esa estrategia de la globalización neoliberal se sigue inflando, el globo muy pronto va a estallar, así como le reventó al Führer en las manos de Chaplin, en su genial película “El gran dictador”.
Post Scriptum:
Pero no toda la culpa la tienen quienes deciden el presupuesto federal. Si todos los mexicanos reorientáramos otros presupuestos, públicos y privados, al rescate e impulso de los pobres de nuestro país, ciertamente saldríamos adelante. Por ejemplo, ¿sabías que los consumidores gastamos en el 2006, la misma cantidad de 63 mil millones de pesos en productos no indispensables, y por algunos considerados como chatarra, que vendieron tan sólo las empresas de Grupo Bimbo?
Si el problema no se debe a la falta de recursos, entonces, ¿por qué va creciendo la pobreza?
La respuesta la enseña Chaplin mediante el globo del Führer. A los poderosos, incluidos los que tienen mucho y los que tienen poco poder, les fascina acumular aire dentro de sus globos, ya sean enormes o chiquitos. Hechizados por esa frívola ilusión que los idiotiza, dejan de mirar que a su lado hay quienes no les sobra aire para inflar los suyos, y peor aún, que los globos tienen un límite de elasticidad que si se rebasa, al estallar, no sólo produce la súbita extinción de todo ese aire acumulado, sino la aniquilación del gran espectáculo de la imbecilidad y el egoísmo.
Cuando en la entrevista de junio del 2006, el entonces candidato presidencial Felipe Calderón Hinojosa del PAN, responde a la periodista Maerker: “Pues mira, la verdad, si gano Denise, como dicen en mi tierra, ¡haiga sido como haiga sido!…”, la teleaudiencia termina aceptando que el cinismo es la actitud que impera en el mexicano —sin importar su nivel—, cuando confiesa sus vicios. Está tan interiorizada esta actitud que parece absolutamente natural.
Escribí “La Parábola de Cantinflas” gracias al patrocinio de don Lorenzo Servitje Sendra, entonces Presidente del Grupo Industrial Bimbo, quien estaba interesado en identificar los valores y desvalores que transmiten las películas de Cantinflas, ya que Mario Moreno Reyes - Cantinflas, acababa de fallecer (el 20 de abril de 1993) y Bimbo estaba estudiando la posibilidad de patrocinar el gran homenaje que el presidente de México, Carlos Salinas de Gortari, le había ofrecido a Cantinflas, todavía en vida, pues el mandatario estaba convencido de que el cómico era y debía ser un ejemplo con el que siguiera identificándose el mexicano.
Así como la madre chingada es en quien recae, en forma pasiva, la acción del verbo chingar —explica Paz—, del padre surge la activa. Él es el conquistador por quien se siente un profundo resentimiento y, a la vez, enorme y traumática admiración. Él es el macho, el Gran Chingón.
“El ‘macho’ hace chingaderas —prosigue Paz—; es decir, actos imprevistos y que producen la confusión, el horror, la destrucción. Abre al mundo; al abrirlo, lo desgarra. El desgarramiento provoca una gran risa siniestra. A su manera es justo: restablece el equilibrio, pone las cosas en su sitio, esto es, las reduce a polvo, miseria, nada. El humorismo del ‘macho’ es un acto de venganza. Un psicólogo diría que el resentimiento es el fondo de su carácter…”
Por eso, lo que en México funciona es el chiste y no la educación moral. ¿Cómo educar a todo un pueblo en los valores, cuando la reacción que se produce es el pitorreo y el engaño?
Sí padrecito —aseguraba el catequizado—, sí creo en el Dios único y verdadero; pero acá, en lo oscurito, también venero al resto de mis ídolos... No, mi teniente —diría hoy un policía municipal—, ¿quién dijo que no semos honrados? Si semos rete cumplidores, nomás flojitos y cooperando con la mordida.
La trampa, la tranza, la corrupción…, más que como males, son asumidas por el mexicano como rasgos distintivos de su carácter ancestral, de alguien que siempre ha sido incompletamente sometido. De ahí su doble moral, pues con sus cínicas argucias, mientras pronuncia su aceptación, agachando la cabeza, en su fuero interno está negándose y pensando en la revancha. Por eso, para sobrevivir, siempre actúa fuera de la legalidad que los poderes, o el Estado, pretenden infructuosamente imponerle. Aunque no niega esa dualidad —la de chingar y la de ser cínico— no obstante le avergüenza; pero termina aceptándola en la actitud burlona de quien ha aprehendido la capacidad de chingarse al otro antes de que éste ni siquiera haya pensado en chingárselo.
¿Puede, así, el pueblo mexicano, con tal resentimiento y cinismo anclados en su carácter, y en el contexto del modelo político y socioeconómico que cada día lo perjudica más, asumir una cultura de la legalidad y la rectitud moral?
Parece que eso no le importa mucho por el momento, a pesar de la crisis y debido a ella. Septiembre le brinda una tregua para seguir evadiéndose con el efecto sedante e hilarante del alcohol, y escudándose tras el resentido y cínico grito de: “¡Viva México, hijos de la chingada!”
Una visión escatológica:
El mexicano, al sanar su terrible cruda, volverá su mirada hacia el escudo nacional; su simbología lo inspirará a fin de dejar de ser el hijo de La Chingada —figura mítica de la maldición—, y superar la edípica emulación a su chingón conquistador, para asumirse como el hijo del Águila que, al devorar a la serpiente, purifica y le devuelve el lugar que le prometieron sus legendarios profetas. El Águila —prefiguración del Mesías que vence definitivamente al demonio—, reconciliará al mexicano con su fe profunda y le iluminará el sentido para refundar su patria.
“El águila que devora la serpiente sobre un nopal
puede ser muchas cosas
pero para nosotros es una sola
el escudo nacional
el mandala de los mexicanos.”
El imán - Tomás Calvillo
Quien aspire a ser su mesías político, deberá contribuir a plantar, con los mexicanos, el árbol tropicalizado cuyo aliento, inspirado en la conspiratio, podría purificar a México, aunque esta idea de purificación no sea querida por Enrique Krauze en su interpretación biográfica que en el 2006 tituló “El mesías tropical”. (Quién sabe si hoy, Krauze siga pensando igual, sobre todo después de leer la entrevista que le realizó nuestra revista CONSPIRATIO, que tan bien diriges, tocayo, en el número 04 titulado “El liberalismo: ¿el último rostro del terrorismo?).
